Wat ik wel een heel goed punt van deze docu vond was (en dit heb ik zelf ook vaak zat letterlijk zien gebeuren) dat ze benoemen dat ieder tegengeluid of skepticisme over klimaatverandering over het algemeen vrijwel direct met groot boe geroep en vijandige implicaties afgekapt wordt.
Je wordt dan binnen de kortste keren weggezet als wappie, mafkees, verspreider van ongefundeerde onzin en ga zo maar door. Tegen het narratief ingaan als het op het klimaat aankomt kan serieus gevaarlijk zijn. En dat vind ik dan weer gevaarlijk om eerlijk te zijn.
Het is zeker goed om naar tegengeluiden te luisteren, als die maar oprecht zijn, en als er maar sprake is van een open, welwillende dialoog. Dat is vaak niet het geval. Ik ben reageer zelf al meer dan tien jaar op 'berichten op de 'klimaatsceptische' site 'Climategate.nl', voorzover dat gaat over klimaatwetenschap en klimaatverandering. Als mensen met nieuwe punten komen probeer ik altijd uit te zoeken waar dat op gebaseerd is, en of dat van belang is. Een enkele keer komt er wel eens wat interessants uit, maar meestal is het een herhaling van zetten. Dat is daar het grootste probleem: wanneer een kritisch punt weerlegd is wordt het even stil, en dan komt het na een paar weken weer terug. Er is helemaal geen lerend vermogen. Ik ga er graag van uit dat mensen oprecht de discussie aangaan, maar bij Climategate.nl ben ik er inmiddels van overtuigd dat het eigenlijk alleen bedoeld is om verwarring te zaaien en tijd te rekken in klimaatbeleid.
In de reacties op Climategate.nl word ik gezien als een onverbeterlijke 'alarmist'. Niettemin heb ik ook ruzie gekregen op 'Skeptical Science.nl', wat opgezet is om onzinberichen over het klimaat te weerleggen. Een loffelijk streven. Maar toen ik het waagde om op te merken dat er een flinke aangroei was van de ijskap op Antarctica, en dat dat juist door de opwarming de komende jaren misschien vaker zou kunnen gebeuren, werd ik gelabeld als een 'klimaatontkenner', waarna er alleen nog maar onaangename reacties kwamen.