Als de uitstoot van broeikasgassen stopt tot nul daalt de temperatuur vrijwel direct. Vooral methaan wordt continu in een relatief hoog tempo afgebroken, veel meer dan de natuurlijke uitstoot. Dus die concentratie neemt snel af met een afnemende uitstoot.
Zelfs als enkel CO2 stopt en rest van de concentraties gelijk blijft stijgt de temperatuur niet, oa omdat de oceaan en het land nog een tijdje CO2 en warmte blijven opnemen voordat het equilibrium wordt bereikt.
Enkel vervuiling heeft een netto verkoelend effect, dus daar ook mee stoppen leidt tot een tijdelijke positieve bijdrage.
Unlike CO2, methane has a short atmospheric lifetime, such that emissions released today will mostly disappear from the atmosphere after 12 years. This is the main reason why the world would cool notably by 2100 if all GHG emissions fell to zero. This would result in around 0.5C of cooling compared to a scenario where only CO2 falls to zero.
Dat klinkt heel mooi, maar er zijn genoeg papers die recenter zijn dan dit artikel die het gewoon bij 'warming in the pipeline' houden. De temperatuur is nu, met 1.5C opwarming en 420ppm CO2 nog zeker niet in balans, aangezien er nog altijd een Earth Energy Imbalance van bijna 2 W/m2 is. Die imbalans komt uit de inertia van de warmtecapaciteit van het gehele systeem. Dus als we nu op 420ppm zouden blijven steken, of zelfs zakken met de helft van de huidige jaarlijkse toename, is er nog altijd een opwarming nodig om de blackbody radiation curve op te laten schuiven tot het nieuwe balanspunt. Om zo terug te komen tot het CO2 niveau van het jaar 2000 (wat met 375ppm ook al zeer problematisch was) moeten we dan wachten tot 2075. Zonder verder onderzoek en duidelijke consensus bij de klimaatwetenschappers ben ik over die abrupte temperatuurdaling bij koolstofneutraal nogal skeptisch.
Afgezien daarvan is het natuurlijjk een puur theoretisch scenario, aangezien vandaag de dag nog altijd niet alleen de CO2 concentratie toeneemt, maar ook de toename nog toeneemt.