Ik vraag mij af hoe het KNMI de Wind Chill Index, ook wel de gevoelstemperatuur genoemd, berekent. Door het toepassen van de JAG/TI-methode kom ik namelijk op een andere waarde uit dan het KNMI weergeeft op de 'Waarnemingen' kaart. Als voorbeeld gebruik ik hierbij de waarnemingen van vandaag om 14:20 in De Bilt.
JAG/TI Wind Chill Index formule in LaTeX:
T_{\text{wind chill}} = \left( a \cdot T_{\text{air}} + T_1 \right) + \left( b \cdot T_{\text{air}} - T_2 \right) \cdot \left( \frac{M}{M_0} \right)^{0.16} waarbij a = 0.62, b = 0.51, T1 = 13.1 en T2 = 14.6.Om 14:20 was er een temperatuur van 6.4°C en een windsnelheid van 3.5 (=12.6 km/u) m/s in De Bilt. [0.62 x (6.4) + 13.1] + [0.51 x (6.4) - 14.6] x (12.6/4.8)^0.16 = 3.83919768906. Afgerond was er op dat tijdstip een Wind Chill Index van 3.8°C. Maar volgens het KNMI was er op dat tijdstip een Wind Chill Index van 4.2°C, een verschil van 0.4°C. Ik vraag mij af welke methode het KNMI gebruikt voor het berekenen van de Wind Chill Index, aangezien dit toch wel een aardig verschil is.
Het KNMI heeft hier een artikel over gepubliceerd op hun website:
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/publicatie/wind-chill-equivalente-temperatuur
Hierin wordt verwezen naar Technisch Rapport 309. De directe link werkt al een jaar of tien niet meer, maar TR309 kun je eenvoudig googelen. Daarin wordt uitgelegd dat de formule in feite een benadering is van het werk van Steadman. Ik heb me hier in de jaren '80 ook mee bezig gehouden.
Deformule die je noemt staat op bladzijde 12 van de pdf van dit rapport. Maar onderaan de vorige bladzijde wordt vermeld dat het KNMI een tabel gebruikt, op grond van het werk van Steadman. Dit verklaart het (kleine) verschil van 0,4°C in de waarneming die je bekijkt. Hieronder de tekst onderaan blz.11 ( blz. 4 in het rapport).
'Het KNMI hanteert sinds 1992 een tabel voor de gevoelstemperatuur op basis van
het werk van Steadman uit 1971 (Zwart, 1992). Het verschil tussen deze tabel en
de latere formule van Quale (1998) is gering en komt voort uit latere revisies.'
Edit: het kan zijn dat Rutger een beter antwoord heeft gegeven, en dat de informatie die ik hierboven geef ondertussen verouderd is, hoewel het toch in het genoemde artikel staat. Ik kan met al die uitgeschreven format-tekst niet zien wat er precies staat in de formule die je geeft.