Uw grafiek toont de lopende ACC over de laatste 31 dagen. Ik denk dat uw conclusie klopt : minder sonde-oplatingen, dus minder accurate data in de initializatie grid voor dat deel van het noordelijk halfrond. Dat er tioch een verschil tussen de modellen zit, is logisch. Ieder model heeft zijn eigen algoritmes en configuratieparameters. Wellicht is ECMWF wat minder gevoelig dan GFS met betrekking tot de minder accurate input.
Overigens voor de geïnteresseerden : de website van NOAA waar je die grafieken kunt genereren : https://www.emc.ncep.noaa.gov/users/verification/headlines/
Ik trek geen conclusie; ik zeg: mogelijk door minder sonde-oplatingen, en dat werd op de genoemde Facebook-pagina genoemd. Degene die het daar schreef zei het wel wat strikter.
EC heeft inderdaad een betere initialisatiemethode; dat is ook de hoofdreden dat het model gemiddeld het beste scoort. Ben Lankamp heeft hier ooit uitgelegd dat GFS met de betere initialisatie van ECMWF bijna net zo goed scoort als EC.
Bedankt trouwens voor de link!