De rapporten van de World Weather Attribution-team kijken naar de kans dat een bepaalde gebeurtenis optreedt in het opgewarmende klimaat vs het oude klimaat. Dan blijkt dat veel gebeurtenissen niet mogelijk waren zonder opwarming. Een voorbeeld is de extreme hitte van 25 juli 2019.
Die resultaten zijn volledig gefabriceerd en staan haaks op de wetenschappelijke literatuur omtrent klimaatverandering. De methodologie is ongeschikt en bevat overduidelijke implementatie fouten. De auteurs, zoals Philip, liegen in de media over de resultaten door iets als Thornthwaite te verkopen als "verdamping". Het bestaat simpelweg niet dat zoiets "slechts" incompetentie is, dan had de leiding van het KNMI na al deze jaren al lang ingegrepen. En het KNMI weet echt wel beter, ze zijn hier ruim tien jaar geleden al door oud-KNMI'er Henk de Bruin over aangesproken in Meteorologica van Maart 2014. Keer op keer, meerdere malen per jaar, blijft het KNMI hiermee de fout ingaan.
En dat is nog los van al het statistisch gegoochel zoals lokale distributies lineair schalen met GMST, het gebruik van Copulas etc.
Als je enkel de implementatie fouten van het KNMI aanpakt verdwijnt de ondersteuning voor hun claims al volledig, en dat is zelfs met het behoud van de dan alsnog ongeschikte methodologie.
Als het een oprechte vergissing zou zijn hadden ze dergelijke fouten allang toegegeven, aangepakt en gecorrigeerd. Ze doen dit overduidelijk bewust, het is puur misleiding. En het bereik van dit soort studies is gigantisch; Reuters, NY times, FT, Guardian, CBC, Al Jazeera, NOS, France24, WMO, Rode Kruis, etc. Het gaat lijkt me gemakkelijk over honderden miljoenen mensen die door het KNMI onjuist worden geïnformeerd over de gevolgen van klimaatverandering. En na al deze jaren koppig volhouden van het KNMI is het wat mij betreft overduidelijk bewust, en geen incidenteel foutje wat pro-actief hersteld wordt.
Zie bijvoorbeeld:
https://www.weerwoord.be/m/3206052
Het feit dat het KNMI nog altijd koppig blijft volhouden, en zelfs mensen die hun werk terecht "misleidend" noemen wegzet als klimaatontkenners (via oa Verheggen), spreekt boekdelen over de verziekte cultuur die er binnen de organisatie heerst. Wat het KNMI doet heeft tegenwoordig niks meer met wetenschap te maken, het is activisme. Wetenschap, waarheidsbevinding, komt met een bereidheid om claims te onderbouwen en onderbouwde kritiek te weerleggen.
Het is jammer dat zelfs op WW continu dit soort berichten verschijnen zonder dat mensen bereid zijn om inhoudelijk in te gaan op het inhoudelijke raamwerk dat het KNMI hanteert.
Ook maatregelen uit het het akkoord van Parijs kan toekomstige opwarming gewoon beperken. Wel denk ik dat enige nuchterheid op zijn plaats is als het aankomt op warmte in Nederland. Vaak is die warmte tamelijk kortstondig (oké, ik praat nu voor mijn eigen regio), en valt het hier relatief mee met vakantielanden als Frankrijk en Zuid-Europa.
Een dergelijke claim begint met het uitgangspunt dat een bepaald hypothetisch scenario een realistische weergave was van de ontwikkeling van wereldwijde uitstoot en dat ook in de toekomst het geval zou zijn. En dat dankzij Parijs dit traject is veranderd en het verschil daar tussen de verdienste is van dat beleid. Maar het aantonen van dergelijke trendbreuk als gevolg van beleid is niet zo vanzelfsprekend. Een effect van beleid komt bovenop een onderliggende trend naar efficiëntie die al honderden jaren aanwezig is. Ook zonder beleid zouden inefficiënte energiebronnen als kolen vanzelf vervangen worden door nieuwe technologie, dat is onvermijdelijk in de context van vooruitgang, ongeacht beleid.
"Electricity instead of heat":