Ook wat over/undershoot effecten als gevolg van een (te) sterk contrast bij het interpoleren lijkt me, te zien aan de kringen rondom.
Als je echt wilt weten of het droog is zal je ook de neerslag erbij moeten pakken over dezelfde periode (3 maanden). De SPI is een relatieve maat, en zegt in directe zin vooral iets over hoe bijzonder het is, gegeven de gebruikte neerslagreeks. Het zou bijvoorbeeld ook kunnen dat eerder in de reeks voor deze periode er extreem natte condities waren (wellicht juist of onjuist vanwege bijvoorbeeld meetfouten), daardoor kan een "normale" hoeveelheid nu als "droog" uit de bus komen ondanks dat dit niet echt het geval is.
En iets ander dat in de praktijk best lastig te voorkomen is zijn problemen bij het bepalen van de distributie die gebruikt wordt om de waarschijnlijkheid (SPI) uit te drukken. Het lijkt me dat bij een kaart als deze per locatie een aparte "fit" gedaan wordt, waarschijnlijk wel met allemaal dezelfde theoretische distributie (maar dus locatie specifieke parameters). Als dat voor een paar locaties fout gaat ziet het er ook al snel uit zoals de kaart die je toont.
Het lijkt mij in elk geval onwaarschijnlijk dat het daadwerkelijk lokaal (relatief) zo droog is. Bij natte uitschieters kan een lokale bui zoiets nog veroorzaken maar een gebrek aan neerslag uit zich niet zo lokaal. En zeker niet in deze tijd van het jaar (afgelopen drie maanden) waar het aandeel convectieve neerslag steeds verder afneemt.
Ps, het aanbod staat nog (zie onderaan):
https://www.weerwoord.be/m/3253137