Het zou mensen sieren om eens te onderbouwen
Bericht van: Koos Spakman (Froombosch) , 18-01-2026 19:23Ik zie de laatste tijd veel te veel inhoudsloze berichten.
Iedereen weet dat ik kijk en oordeel over de komende 10 dagen. Ultralange termijnen en EC-46 kijk ik alleen maar naar trends. Cijfermatig doe ik daar niets mee.
Als er dan iemand vindt dat AIFS een zwabbermodel is dan zou ik daar graag een onderbouwing bij willen zien. Dan kan ik zien over welke termijn het gaat en dan kan ik zien wat de verschillen zijn, etc. Dan ben ik wel heel nieuwsgierig of er weerwoorders zijn die op een termijn tot en met 10 dagen met onderbouwde conclusies komen die het tegendeel laten zien van wat ik laat zien en wat ook officiële berichtgeving laat zien zoals het bericht van Steven een aantal dagen geleden en ook eerder al.
Dus het heeft geen zin om mij iets aan te praten waarvan ik weet dat het niet waar is, gebaseerd op eigen cijfers en berichtgeving.
Ik vind ook dat je andere weerwoorders daarmee probeert op het verkeerde been te zetten.
En tot slot; als je wilt oordelen over zwabberen, kijk dan voor de aardigheid eens naar GFS. De oper van GFS scoort door de bank genomen een flink stuk slechter dan de opers van EC/AIFS en dat binnen 10 dagen. Ik kan me met de beste wil ter wereld niet voorstellen dat GFS oper op een termijn vanaf 11 dagen ineens minder zou zwabberen dan EC/AIFS.
