Weerwoord | Re : Kleine fotoanalyse

Danku voor de uitgebreide analyse!
Toch zijn er wel wat weerkaatsingen te vinden dus, maar die lijken inderdaad iets te dicht bij de fotogravine vandaan te komen. Verder valt het me op, dat de ramen en dat blok onder de lantaarn de bol niet weerkaatsen. Het regende immers behoorlijk, en dat is alleen maar bevordelijk voor weerkaatsen op oppervlakten. ook is die hoek tenopzichte van dat blok, fotograaf, bolkbliksem goed.

Wat er van bewerkingen uitgevoerd zijn zul je wel nooit te weten komen. Wel is dat lichtpunt er niet ingeplakt. Waarmogenlijk was het al een natuurlijk licht, bijvoorbeeld een helle lamp zoals je ze wel eens vaker tegen komt in steden die tijdens donker weer tijdelijk aanflitst? We komen er toch nooit achter.

Nog een andere vraag, wat kun je eigenlijk allemaal met een Historgram doen en wat kun je er allemaal precies aan zien? Op mijn camera zit ook een hostorgram met het maken van foto's. Maar het is me nooit duidelijk geworden wat voor een baat je eraan hebt en hoe ik zoiets moet lezen.

Even door photoshop gehaald en hetvolgende opgemerkt:

1. andere lichtbronnen reflecteren in natte objecten in de omgeving: de lichtreclame van de bar, de lichten van de wagens in de verte op de straat, die van de meest nabije op het dak van een veel dichter geparkeerde wagen.

De bolbliksem heeft weinig of geen reflecties, zeker geen direct zichtbare. Als je de helderste middenwaarden opdrijft tegen de helderste tonen, dan komen er toch enige zaken uit waaruit je ZOU kunnen afleiden dat de bol zich ongeveer linksboven de rode wagen bevindt, afgaande op enkele vage reflecties op de rode en de 2 grijze wagens. In die klopt het dat hij kleiner is dan een voetbal. Maar volgens mij is er iets mis met de richting van de rest van het licht op de grijze wagens, het lijkt iets teveel van de kant van de fotograaf te komen ipv de bol linksboven, maar ik ben daar geen expert in.

De gebouwen ed. globaal genomen net iets helderder rondom de bol, maar dan kan het natuurlijk ook nog een lamp zijn. Het iets helderder zijn van een foto in het midden van het beeld komt ook heel vaak voor door technische beperkingen van een camera bij het fotograferen in donkere omstandigheden. En het lijkt me ook niet echt een lamp verderop in de straat.

Ik heb ook gedacht aan de reflectie van de flits van de camera op glas. Maw de foto zou van binnenuit gefotografeerd kunnen zijn, maar dan vrij ver van het glas vandaan en op voorwaarde dat er geen druppels op het glas zitten. Maar dan zouden de wagen links wellicht veel feller oplichten, nu komen alleen deze linksonder de bol naar buiten.

Overigens zou het dan in de modus flits als belichtingscompensatie moeten gefotografeerd zijn, anders zou het zeker opvallen. Dat neemt nog steeds niet weg dat het een montage van 2 beelden kan zijn. Reden om dat te denken is hetvolgende:

2. Deze foto is geen origineel direct uit de camera, hij is al bewerkt. Ik opende deze in photoshop en wat blijkt: het histogram geeft duidelijk aan dat er bewerkingen gebeurd zijn. Indien het over de ganse foto zou geweest zijn, dan zou je kunnen stellen dat de algemene helderheid of kleuren aangepast zijn, maar hier zien we een piek met grote onderbrekingen, en dat nu precies rechts in het histogram, maw daar waar de helderste tonen zich bevinden. Hoogst verdacht!

Uitvergrotingen van de bol zelf leiden nergens toe: er is een heel zware jpeg compressie toegepast op het beeld, waardoor alle detailuitvergrotingen waardeloos zijn.

Ik kan niet zeggen dat het duidelijk een lamp is, en ook niet dat het zeker geen bolbliksem is. Ik beweer ook niet dat ie vals, maar ik zou wel het echte onbewerkte beeld uit de camera willen zien alvorens ik het ernstig neem, en niet deze 100% zeker bijgewerkte versie. Wat ze aangepast hebben kan ik niet zeggen, maar de foto is wel degelijk bijgewerkt, en niet als geheel, maar op afzonderlijke delen (dat kunnen bvb ook wel 'alle lichtgroenen' zijn, en niet alleen 1 plaats op de foto).