Velen verliezen zich veel te vaak in de cijfertjes en correcties hier.
Er zijn 2 zaken hoe je de beoordeling van een model in rekening moet brengen,1. de synoptiek en 2. hoe modellen omgaan met de gegevens in de grenslaag. Beide hangen vast aan elkaar maar staan eigenlijk ook los van elkaar.
GFS scoort, qua synoptiek nog best OK en kan op een goede dag EC/AIFS nog wel eens te grazen nemen, maar die zijn in de minderheid. (bv GFS berekende een blokkade die EC en AIFS niet hadden). dat is qua synoptiek een dik punt voor GFS, maar daarom is de grenslaag nog niet correct berekend.
Maar bovenop de scores van de syntoptiek komt dan ook nog eens hoe de modellen omgaan met de grenslaag. Neem nu dat GFS en EC exact dezelfde synoptiek berekenen, dan nog zal EC het GFS in bijna alle gevallen overtreffen. Het is ook logisch. EC is zoveel fijnmaziger, heeft zoveel meer lagen en heeft de laatste jaren echt wel substantiële updates gehad om zaken bij te sturen.
Wat ik dus vooral wil zeggen: EC is beter in de synoptiek, en EC is nog een stuk beter in de grenslaag. GFS zou dus al 2x EC moeten outclassen.
Eigenlijk zou je als je een heel correcte weergave wil van hoe een model scoort dit moeten toetsen aan de synoptiek én de 2m temperatuur. bijvoorbeeld: je kan 15°C graden hebben bij een blokkade, maar ook 15°C graden bij een westcirculatie. Neem nu dat EC correct zat met de blokkade en 15°C voorspelde (en dit ook zo de werkelijkheid was) In de data van Sjoerd zal dan staan dat GFS op dag 7 perfect heeft gepresteerd, net zoals EC. Maar qua synoptiek zat het model er compleet naast. Eigenlijk zou die score dan al moeten geschrapt worden. Want het was al fout om mee te beginnen.
maw: de kansen dat GFS bij het rechte eind zit is niet compleet onbestaand, maar vooral zeer, zeer laag en het zou mij zeer sterk verbazen.
