"Nochtans is de uitleg m.i. niet juist. De hogere temperatuur aan de rand van het ijs heeft gewoonweg alles te maken met het feit dat de computer dit deel ten onrechte nog als ijs beschouwt en dit water dus een aanzienlijke warmteanomalie geeft."
Dat is exact wat ik bedoel, en volgens mij ook wat er staat, zij het in andere woorden.
"Dat de oceaan zelf en de noordzee enz. wel te warm zijn heeft niets te maken met het punt dat net in de wateren ten noordoosten van ijsland inderdaad een vortex zit waar de conveyor met zijn zoutrijke water de diepte induikt."
Dat zeg ik ook niet. Ik zeg alleen dat de invloed op ons weer waarschijnlijk niet zo groot is, als de invloed van nabije zeeën en oceanen.
"De aanwezigheid van aanzienlijk te koud oppervlaktewater kan op verschillende zaken duiden maar één daarvan is en blijft toch de aanwezigheid van te koud (en te zoet) oppervlaktewater dat niet meer zakt."
Onjuist. Het betekent dat er te koud water is. Dit hoeft niet te zoet te zijn, en het betekent niet dat er geen water zakt. Het een is misschien het gevolg van het ander, maar niet direct aan elkaar gerelateerd.
"Er zijn wellicht ook andere verklaringen, maar ik denk dat we niets mogen uitsluiten. Nu moeten we wel beseffen dat de conveyor belt niet zomaar een twee drie kan of zal stilvallen. Anders zou dat veel frequenter hebben plaats gehad in de voorbije 100.000 jaar. Ondrzoekers hebben ontdekt dat het wellicht twee tot drie keer heeft plaats gehad in dat tijdsbestek. Maar àls het gebeurde leverde dit alvast in Europa een zeer spectaculaire en snelle daling van de temperatuur op. Een kwestie van enkele tientallen jaren slechts, wat in de klimatologie een zuchtje is."
Toch lijkt het me wel boeiend om mee te maken. Over 100 jaar hebben we toch geen leven meer op deze planeet, dus doe ik het liever in 1 keer goed.
Quote selectie