Haha, ok, maar ik heb wel het idee dat je af en toe teveel op GFS leunt, net als de meeste van het forum overigens. Maargoed, dat is al zo vaak besproken, dat komt enkel doordat GFS de meeste data gratis geeft...
Ben ik het absoluut niet mee eens.
Mijn manier van werken staat beknopt op m'n site:
Ik ga voor 50% uit van het Amerikaanse GFS. Dat model geeft 4 keer per dag een nieuwe berekening, en bij iedere run wordt een zogenaamde pluim uitgedraaid die de betrouwbaarheid aangeeft voor een bepaald scenario. Voor 30% baseer ik mij op het Europese model van Reading, dat 2x per dag een nieuwe run met bijbehorende pluim brengt. De overige procenten worden verdeeld over het UKMO uit Bracknell en DWD uit Offenbach.
Een beste model is er op dit moment niet uit te halen. Daarom verdient elke van bovenvernoemde eigenlijk bijna evenveel aandacht, maar de reden waarom ik vooral GFS gebruik is omwille van het feit dat deze Amerikanen wel alle data vrijgeven. Ik ga in eerste instantie uit van de oplossing van dit model. De andere modellen gebruik ik dan om de verwachtingen van het GFS te toetsen. Door de pluimen van GFS krijg ik echter meestal al wel een goed beeld van de betrouwbaarheid en de mogelijkheden.
Maar als meerdere modellen een andere oplossing laten zien, of de nieuwe run van GFS is totaal niet consistent met z'n voorganger, dan gaan die procenten meestal wat verschuiven.
Ik vind van mezelf datmijn verwachtingen over het algemeen goed tot zeer goed uitkomen. Beter dan die van het KMI of Meteoservices bijvoorbeeld (tot dusver
), want anders stopte ik er meteen mee.En dat mijn bijstelling van dag tot dag zeker minder groot is dan in de meeste tabellen op teletekst of het internet.
Bericht laatst bijgewerkt: 29-11-2005 12:10