Waar het op neerkomt:
Mensenhersenen zijn goed in het herkennen van patronen en subtiele verbanden en in argumenteren.
Dat komt goed van pas bij het interpreteren van Modeluitvoer en het beoordelen van waarnemingen en het weersverloop. In theorie zou je het beroep van operationeel meteoroloog kunnen automatiseren, en tussen nu en 100 jaar verder zal dat ook wel grotendeels gebeuren. Het waarnemen is al grotendeels geautomatiseerd, met voor- en nadelen.
Computermodellen zijn goed in wiskunde en in veel en snel rekenen. In zo'n atmosfeermodel zit meer wis- en natuurkunde dan in het hoofd van de meeste professoren in de meteorologie, laat staan in het hoofd van een "gewoon" onderzoeker of meteoroloog. Alle kennis van deze specialisten afzonderlijk is samengebracht in zo'n model.
Het is waar dat alle modellen hem tegenspreken. Maar vergeet niet dat zonder mensen hersenen een computermodel niet bestond. Wij, mensen met onze hersenen hebben deze modellen zelf geschapen.
Waarom zouden onze hersenen niet meer gelijk kunnen hebben dan een "eenvoudig" computer model?
Met eenvoudig bedoel ik dat de computer model relatief eenvoudig is in vergelijking met onze hersenen. (daar mee bedoel ik niet dat een computermodel niet iets prachtig iets is, natuurlijk is dat het wel)
Maar mensen hersenen kunnen met meer dingen rekening houden dan een computermodel.
Ach ja, maar ik begrijp jullie beide kanten wel hoor, want daarentegen kunnen onze mensen hersenen het ook vaak mis hebben (heb ik zelf soms ook met droombeelden over de winter haha)
Quote selectie