Kan wel zijn, maar een WGG komt dat zowiezo beter in de verf (dus grotere verschillen, net omdat je met al die factoren zit waarmee je rekening houdt). Algemener (Tgem en Hellmann) kun je een duidelijker beeld weergeven van de winter (tenminste als een winter zich niet vakkundig in bochtjes wringt, zie vorig bericht)
Hoi Erics,
Dat ligt eraan wat je wilt bekijken met zoiets als een WGG of Hellmann-wintergetal. Het Hellmann-wintergetal is ontworpen om een enigszins gemiddelde, landelijke duiding te geven van de winter. Dit is gerealiseerd door alle negatieve etmaalgemiddelden te sommeren. Het komt neer op persoonlijke voorkeur welk getal je neemt om uiteindelijk een winter te klassificeren naar 'goed' of 'slecht'. Het KNMI hanteert het Hellmann-getal precies zoals het ontworpen is: als min of meer objectieve graadmeter voor de cumulatieve hoeveelheid aan kou in een winter. Bij uitspraken als 'een goede winter' op basis van het Hellmann wordt automatisch veronderstelt dat het een hoog Hellmann-getal een goede winter betekent maar een laag getal ook een slechte.
Het WGG heeft een hele andere opzet: het is ontworpen om voor een ieder op lokaal niveau een enigszins hanteerbare gevoelsduiding te krijgen die tevens in waarde uitwisselbaar was. Dat wil zeggen dat een winter met een WGG van 150 punten verkregen door heel veel sneeuw maar relatief weinig vorst een vergelijkbaar wintergevoel geeft bij mensen als een winter met 150 punten verkregen door veel nachten met lichte tot matige vorst en rijp maar vrij weinig sneeuw.
Het WGG kan je dus als een meer all-round benadering zien om een winter te duiden naar winterfacetten en niet in het bijzonder de koude die in een winter mogelijk voorkomt.
Gr. Ben
Bedankt voor de
