hoezo?
Ik heb ook (sporadische) contacten met diverse klimatologen van Nederlandse en buitenlanse origine.
Ik heb zelf een empirisch model in elkaar gestoken waarmee ik het temperatuur verloop op Aarde heb proberen te verklaren op basis van natuurlijke en antropogene factoren en kan de opwarming van de laatste 30-40 jaar niet verklaren zonder die menselijke invloeden. het loopt dan ooks teeds verder uit de klauw. met die invloeden erbij komt alles statistisch gezien zeer goed uit (p < 0,01).
Dat bevestigd mijn vermoedens.
Bovendien heb ik vele tientallen onderzoeken gelezen aangaande klimaat en klimaatverandering. Ook (voor zover dat er is) van de zijde van scpetici. Wat mij aan diverse sceptici opvalt is immers dat ze niet aan ondrzoek doen, maar vooral aan het afkraken van onderzoek van anderen...dat is wel heel makkelijk en weinig overtuigend. Ze komen wel met allerlei mechanismen, maar werken die ideeen niet uit...Met anderw woorden: er is gebrek aan bewijs tegen de invloed van de mens. Dat er in het verleden warmere en koudere perioden van nature zijn geweest bewijst helemaal niet dat de huidige dan ook maar batuurlijk is. Zie voorbeeld met de dode fietser.
Maar wil jij nu zeggen dat als je geen kaas hebt gegeten van iets je het volste recht heb mensen te wantrouwen die zeer deskundig zijn? Op basis van wat wantrouw je ze en dan ook allemaal. Het is nogal wat om mensen, waarvan je 99,9% niet persoonlijk kent onbetrouwbaarheid en politieke spelletjes in de schoenen te schuiven?!
Ik weet niks van forensisch onderzoek, ik weet niks van onderzoek naar insecten etcetc...heb ik dan ook maar het recht om deskundigen te wantrouwen op dit gebied?? Raar hoor...
Wat heb jij aan onderzoek gelezen trouwens?? Welke feiten uit het onderzoek vond jij totaal niet betrouwbaar en waarom?
Quote selectie