Ik kan het me zo ook wat beter voorstellen. Maar Karim meldde net, volgens mij terecht, dat water dempend werkt voor geluid vanwege de vele weerkaatsingen (slechte akoestiek zeg maar, waar jij het ook al over had). Waarom zou geluid dan toch verder dragen over water? Vanwege de vaak relatief koudere luchtlaag erboven (zie verhaal Alwin)? Als het geluid zich onder water voortplant begrijp ik het beter, want dan gaat het om de eigenschap van water als zijnde een vloeistof en niet de rol als weerkaatsingsoppervlak.
Juist door die weerkaatsingen draagt het geluid verder. Dempen betekent juist geen weerkaatsing.
Probeer een geluidsgolf voor te stellen die vrijwel horizontaal en gebogen over een oppervlakt trekt. Een deel van die golf bereikt onder een kleine hoek een absorberend oppervlak. De energie verdwijnt. Wordt de golf weerkaatst dan beweegt de golf weer terug naar boven (onder dezelfde kleine hoek) en voegt zich samen met de resterend golf boven het water. De energie blijft dan behouden en de golf blijft op sterkte. Alleen de verspreiding in de breedte zorgd voor vezwakking. Of de weerkaatsing voor alle frequenties gelijk is weet ik niet. Zou ik eens moeten testen.
Eigenlijk is het net zoals bij licht. Boven sneeuw is het ook lichter omdat sneeuw weerkaats. Zo is er boven water ook meer geluid omdat het water weerkaatst.
Victor
