Hey Karim,
Waar ik eigenlijk naartoe wilde, was, dat er soms zoveel aandacht gegeven wordt aan convergentielijnen, terwijl die het in wezen eigenlijk niet zijn, of toch eigenlijk niet zo genoemd zouden mogen worden. Van oorsprong zijn dat over het algemeen oude, verbrokkelde structuren die ingelopen worden door een nog wel iets meer georganiseerd, frontaal systeem. Soms vind ik die optie om alles in de Spanish Plume dan maar meteen convergentielijn te noemen ook erg handig, maar volgens mij gaan we precies dààr ergens in de fout.
Het is zaak om de échte ertussenuit te halen, die lijken mij soms veel aktiever uit te pakken dan de verbrokkelde en meestal qua voorspelling minder betrouwbare van het eerste (frontale) type. Ik bedoel: een echte convergentielijn heeft inderdaad geen dynamische oorsprong (proces hogerop in de atmosfeer, gestuurd door cyclogenese in de gevoelige plekken in de Rosby-waves), maar meestal een -ik zeg het gewoon- themische. De ontwikkeling is dus van onderuit en dus huiver ik al als ik onweer moet voorspellen bij een 'convergentielijn' die gepaard gaat met een vlakke, kleingolvige trog in het grootschalige patroon in de opgaande tak.
Deze stelling is gewoon een gevolg van enkele jaren 'vechten' met de weerkaarten, en dus niet wetenschappelijk ondersteund
, lol, maar tot dusver heeft het mij al wel enkele keren geholpen. Ik vond het gewoon eens fijn de zaak bij een echte kenner te poneren om te zien wat je visie was.
Ik was enkele jaren geleden overigens te gast op de meeting in Deurne en hoorde je uiteenzetting daar over convectieve teostanden. Zit er in de toekomst nog zoiets aan te komen?, anders moet je me dat zeker laten weten! Ik gebruik nu wel de parameters die je toen naar voren bracht -en die overigens compleet nieuw voor me waren- maar ik zou er toch meer achtergrond bij willen hebben...
Geef je ook privéles? Grapje...
Groeten
Johan
(kom ik je misschien ooit tegen op de driehoeksconferentie?)
Waar ik eigenlijk naartoe wilde, was, dat er soms zoveel aandacht gegeven wordt aan convergentielijnen, terwijl die het in wezen eigenlijk niet zijn, of toch eigenlijk niet zo genoemd zouden mogen worden. Van oorsprong zijn dat over het algemeen oude, verbrokkelde structuren die ingelopen worden door een nog wel iets meer georganiseerd, frontaal systeem. Soms vind ik die optie om alles in de Spanish Plume dan maar meteen convergentielijn te noemen ook erg handig, maar volgens mij gaan we precies dààr ergens in de fout.
Het is zaak om de échte ertussenuit te halen, die lijken mij soms veel aktiever uit te pakken dan de verbrokkelde en meestal qua voorspelling minder betrouwbare van het eerste (frontale) type. Ik bedoel: een echte convergentielijn heeft inderdaad geen dynamische oorsprong (proces hogerop in de atmosfeer, gestuurd door cyclogenese in de gevoelige plekken in de Rosby-waves), maar meestal een -ik zeg het gewoon- themische. De ontwikkeling is dus van onderuit en dus huiver ik al als ik onweer moet voorspellen bij een 'convergentielijn' die gepaard gaat met een vlakke, kleingolvige trog in het grootschalige patroon in de opgaande tak.
Deze stelling is gewoon een gevolg van enkele jaren 'vechten' met de weerkaarten, en dus niet wetenschappelijk ondersteund
, lol, maar tot dusver heeft het mij al wel enkele keren geholpen. Ik vond het gewoon eens fijn de zaak bij een echte kenner te poneren om te zien wat je visie was.Ik was enkele jaren geleden overigens te gast op de meeting in Deurne en hoorde je uiteenzetting daar over convectieve teostanden. Zit er in de toekomst nog zoiets aan te komen?, anders moet je me dat zeker laten weten! Ik gebruik nu wel de parameters die je toen naar voren bracht -en die overigens compleet nieuw voor me waren- maar ik zou er toch meer achtergrond bij willen hebben...
Geef je ook privéles? Grapje...
Groeten
Johan
(kom ik je misschien ooit tegen op de driehoeksconferentie?)
