Ik heb vooral de indruk dat men twee dingen door elkaar haalt. Men ziet de recente bruuske opwarming en men gaat eerst kijken of dat vroeger ook gebeurde. Dan probeert men de oorzaken van toen naar nu te extrapoleren.
Sceptici beweren dan dat de oorzaken van opwarming vroeger initieel niet aan CO2 te wijten waren toe en dus ook geen oorzaak kunnen zijn van de opwarming vandaag.
Die redenering houdt natuurlijk geen steek, want de uitgangstoestand toen is niet vergelijkbaar met de toestand vandaag. Toen was er geen of verwaarloosbare menselijke invloed, nu is die er wel.
Co2 is in een glaciaal waarschijnlijk nooit geen primaire bron van opwarming geweest. Dat wordt door geen enkele serieuze klimatoloog betwist. Hoofdoorzaak was zeer waarschijnlijk de zon. Blijkbaar zorgde de zon niet alleen voor een relatief geringe toename of afname van het aantal watts per vierkante meter, maar ook voor shifts in oceaanstromen. Meer en meer onderzoek toont aan dat vooral die oceaanstromen een hele grote rol spelen in de vergletsjering, de opwarming en de afkoeling van de aarde.
Dat neemt echter niet weg dat Co2 en waterdamp in de opwarmingsmechanismen totaal geen rol gespeeld hebben. Zeker de latere fases van de opwarming kunnen niet zonder CO2 en H2O verklaard worden. Geen fysicus ontkent overigens de gekende broeikaseigenschappen van deze gassen.
Persoonlijk vind ik dat we in dit debat allereerst moeten uitgaan van wat we weten. Onderstaande link is een voorbeeld.
Dat Co2 een netto opwarmend effect heeft, daar valt eigenlijk geen speld tussen te krijgen.
De politieke vraag die zich dan stelt: willen we (los van de vraag of de opwarming natuurlijk of kunstmatig is)een warmer klimaat of niet? Indien niet, is het raadzaam Co2 concentraties naar het oude niveau terug te brengen (of andere vormen van resultaatzekere climate enineering toe te passen). Er is te veel aandacht voor wat we niet weten, terwijl de essentie voor mij toch heel duidelijk is: de aarde warmt op, er zijn factoren die daar met zekerheid toe bijdragen en er zijn middelen om er iets aan te doen.
mvg,
Dieter
Sceptici beweren dan dat de oorzaken van opwarming vroeger initieel niet aan CO2 te wijten waren toe en dus ook geen oorzaak kunnen zijn van de opwarming vandaag.
Die redenering houdt natuurlijk geen steek, want de uitgangstoestand toen is niet vergelijkbaar met de toestand vandaag. Toen was er geen of verwaarloosbare menselijke invloed, nu is die er wel.
Co2 is in een glaciaal waarschijnlijk nooit geen primaire bron van opwarming geweest. Dat wordt door geen enkele serieuze klimatoloog betwist. Hoofdoorzaak was zeer waarschijnlijk de zon. Blijkbaar zorgde de zon niet alleen voor een relatief geringe toename of afname van het aantal watts per vierkante meter, maar ook voor shifts in oceaanstromen. Meer en meer onderzoek toont aan dat vooral die oceaanstromen een hele grote rol spelen in de vergletsjering, de opwarming en de afkoeling van de aarde.
Dat neemt echter niet weg dat Co2 en waterdamp in de opwarmingsmechanismen totaal geen rol gespeeld hebben. Zeker de latere fases van de opwarming kunnen niet zonder CO2 en H2O verklaard worden. Geen fysicus ontkent overigens de gekende broeikaseigenschappen van deze gassen.
Persoonlijk vind ik dat we in dit debat allereerst moeten uitgaan van wat we weten. Onderstaande link is een voorbeeld.
Dat Co2 een netto opwarmend effect heeft, daar valt eigenlijk geen speld tussen te krijgen.
De politieke vraag die zich dan stelt: willen we (los van de vraag of de opwarming natuurlijk of kunstmatig is)een warmer klimaat of niet? Indien niet, is het raadzaam Co2 concentraties naar het oude niveau terug te brengen (of andere vormen van resultaatzekere climate enineering toe te passen). Er is te veel aandacht voor wat we niet weten, terwijl de essentie voor mij toch heel duidelijk is: de aarde warmt op, er zijn factoren die daar met zekerheid toe bijdragen en er zijn middelen om er iets aan te doen.
mvg,
Dieter
) / Saskia.