Mooie bijdrage Ben.
En dat zijn dus gemiddeldes. Er zijn nu eenmaal situaties waarbij die score hoger ligt, en die situaties zou je vroegtijdig kunnen herkennen op basis van consistentie in de opeenvolgende runs.
(Of overeenkomsten tussen meerdere modellen)
GFS met z'n 4 runs is daar een goed model voor.
Het omgekeerde is natuurlijk ook waar. Soms is de betrouwbaarheid veel lager.
Ik kom hier dan ook niet elke dag af met en verhaal over een bepaalde globale luchtdrukverdeling op dag 10.
Het hoog dat zich volgens GFS boven Groenland gaat ontwikkelen lijkt me nu een behoorlijke kans op slagen te hebben, aangezien deze ontwikkeling al sinds donderdag op de kaarten staat. Maar uiteraard weten we dat er nog altijd een behoorlijke kans is dat de kaart er over 5 dagen helemaal anders uitziet, alleen is die kans dus relatief kleiner door de consistentie en overeenkomsten tussen meerdere modellen.
Dit vind ik dan weer betwistbaarder
De score is op dag 9 voor GFS en ECMWF resp. 33 en 40%.
En dat zijn dus gemiddeldes. Er zijn nu eenmaal situaties waarbij die score hoger ligt, en die situaties zou je vroegtijdig kunnen herkennen op basis van consistentie in de opeenvolgende runs.
(Of overeenkomsten tussen meerdere modellen)
GFS met z'n 4 runs is daar een goed model voor.
Het omgekeerde is natuurlijk ook waar. Soms is de betrouwbaarheid veel lager.
Ik kom hier dan ook niet elke dag af met en verhaal over een bepaalde globale luchtdrukverdeling op dag 10.
Het hoog dat zich volgens GFS boven Groenland gaat ontwikkelen lijkt me nu een behoorlijke kans op slagen te hebben, aangezien deze ontwikkeling al sinds donderdag op de kaarten staat. Maar uiteraard weten we dat er nog altijd een behoorlijke kans is dat de kaart er over 5 dagen helemaal anders uitziet, alleen is die kans dus relatief kleiner door de consistentie en overeenkomsten tussen meerdere modellen.
Dit vind ik dan weer betwistbaarder
