'Redelijk uit de voeten' is statistisch min of meer zo lek als een vergiet, als ik zo vrij mag zijn. Een chronisch negatieve NAO heeft inderdaad een afkoelend effect op ons weer, maar het gaat me te ver om te stellen dat de warmtesprong te wijten was aan de chronisch hoge NAO. Dit bevestigt jouw grafiek ook wanneer ik de periode rond 1906 bekijk; chronisch hoge NAO, maar een jaargemiddelde strak rond de 9°C (normaal). Het rammelt dus een beetje.
Om ,redelijk uit de voeten' iets nader toe te lichten: de NAO-index kan het temperatuurverloop voor een behoorlijk deel verklaren, met zo'n 45% (R²=0,45 van lineaire fit). Dit betekent uiteraard niet dat altijd 45% van de temperatuur in de Benelux bepaald wordt door de NAO, immers een sterk geblokkeerde oceaan wil nog niet zeggen dat het hier ook kouder is, maar er blijft wel een redelijk sterke, positieve correlatie staan. In vrij veel gevallen gaat het dus wel op, kan je dus de NAO (een kwantificatie van de zonaliteit) nemen als ,,graadmeter'' voor een déél van het temperatuurverloop. Niet zo verwonderlijk uiteraard. De overige factoren zijn zaken als mondiale opwarming, urbanisatie, persistentie in afwijkingen van de bodemtemperatuur, de stromingspatronen boven het continent, et cetera.
Uit het onderzoekje wat Alwin Haklander heeft uitgevoerd, en wat ik vanavond nog eens heb overgedaan alleen dan met een langere reeks, blijkt dat je gedurende sommige perioden een zeker NAO-effect kunt traceren in de temperatuurreeks en deze verantwoord kunt wegstrepen. Dit geldt vooral als de NAO gedurende langere tijd (5 jaren of meer) gemiddeld sterk positief of negatief is. Dat was dus het geval gedurende de periode 1989-1993 met een gemiddelde NAO van +1,3, maar ook 1903-1907 inderdaad met een gemiddelde NAO van +0,9. Beiden waren bovengemiddelde zonale periodes, waarbij het dus aannemelijk is dat de temperatuur daardoor relatief hoger uitviel dankzij die westelijke stromingen.
Gr. Ben
Quote selectie