Alleen al dit:
Iedereen die iets weet van het klimaat, en er een beetje gevoel voor heeft, weet dat 4% juist veel is. En als we daarbij de gemeten CO2-concentraties bekijken, weten we ook dat die uitstoot een effect heeft: we zijn van 280ppm naar zo'n 380ppm gegaan, of zitten we inmiddels al dichter bij 400? Zeggen dat we maar 4% van de totale uitstoot veroorzaken, is dus geen zinnige uitspraak.
Zo'n uitspraak lijkt echt bedoeld om op het gevoel van de burger te werken, die weinig idee heeft van hoe evenwichten in de natuur werken, en hoe gigantisch de termen in het globale koolstofbudget eigenlijk zijn. Elk natuurlijk evenwicht dat qua gedrag een beetje op het wereldklimaat lijkt, verandert ingrijpend, als je een factor 1.04 aan 1 kant van het isgelijk-teken plaatst, lijkt me. Het lijkt haast alsof Labohm wil laten aanvoelen, dat de mens maar 4% van de 'schuld' van het probleem heeft, en dat de rest bij de natuur ligt, of zoiets.
Over McIntyre en McKitrick, zie de onderstaande links, volgens mij is hun kritiek best wel voldoende weerlegd. Dat sceptici hun publicaties nog altijd als argument gebruiken, geeft op zich wel aan, dat hun doel niet echt is, de wetenschap te dienen.
http://info-pollution.com/mandm.htm
http://www.realclimate.org/index.php?p=8
- Uitstoot CO2 door menselijk handelijk is maar 4% van totale natuurlijke uitstoot. Waar praten we over?
Iedereen die iets weet van het klimaat, en er een beetje gevoel voor heeft, weet dat 4% juist veel is. En als we daarbij de gemeten CO2-concentraties bekijken, weten we ook dat die uitstoot een effect heeft: we zijn van 280ppm naar zo'n 380ppm gegaan, of zitten we inmiddels al dichter bij 400? Zeggen dat we maar 4% van de totale uitstoot veroorzaken, is dus geen zinnige uitspraak.
Zo'n uitspraak lijkt echt bedoeld om op het gevoel van de burger te werken, die weinig idee heeft van hoe evenwichten in de natuur werken, en hoe gigantisch de termen in het globale koolstofbudget eigenlijk zijn. Elk natuurlijk evenwicht dat qua gedrag een beetje op het wereldklimaat lijkt, verandert ingrijpend, als je een factor 1.04 aan 1 kant van het isgelijk-teken plaatst, lijkt me. Het lijkt haast alsof Labohm wil laten aanvoelen, dat de mens maar 4% van de 'schuld' van het probleem heeft, en dat de rest bij de natuur ligt, of zoiets.
Over McIntyre en McKitrick, zie de onderstaande links, volgens mij is hun kritiek best wel voldoende weerlegd. Dat sceptici hun publicaties nog altijd als argument gebruiken, geeft op zich wel aan, dat hun doel niet echt is, de wetenschap te dienen.
http://info-pollution.com/mandm.htm
http://www.realclimate.org/index.php?p=8
Bericht laatst bijgewerkt: 12-01-2007 21:23
