Zo'n uitspraak lijkt echt bedoeld om op het gevoel van de burger te werken, die weinig idee heeft van hoe een evenwichten in de natuur werken, en hoe gigantisch de termen in het globale koolstofbudget eigenlijk zijn. Elk natuurlijk evenwicht dat qua gedrag een beetje op het wereldklimaat lijkt, verandert ingrijpend, als je een factor 1.04 aan 1 kant van het isgelijk-teken plaatst, lijkt me. Het lijkt haast alsof Lobohm wil laten aanvoelen, dat de mens maar 4% van de 'schuld' van het probleem heeft, en dat de rest bij de natuur ligt, of zoiets.
Inderdaad ja. En aangezien de argeloze burger ook geen koolstofbalansen onder ogen heeft gehad is die gemakkelijk te misleiden...
Je zou je bijna af gaan vragen of Labohm en cs zélf wel de koolstofbalans ed begrijpen...
Over McIntyre en McKitrick, zie de onderstaande links, volgens mij is hun kritiek best wel voldoende weerlegd. Dat sceptici hun publicaties nog altijd als argument gebruiken, geeft op zich wel aan, dat hun doel niet echt is, de wetenschap te dienen.
http://info-pollution.com/mandm.htm
http://www.realclimate.org/index.php?p=8
Tja libertarian.nl en de groene rekenkamer hebben idd een andere agenda dan (klimaat)wetenschap bedrijven...
Uitleg Wetterzentrale-kaarten (klikbaar 
)
)
