Kleine nuance toch, de tempartuurstijging na 1985 is een surplusstijging en komt niet na een dal.
Zoals duidelijk te zien is op het plaatje dat je hieronder postte, begint de serieuse opwarming waar we ons nu in bevinden, pas vanaf het jaar 1989: als je per se van een omslag wil spreken, dan zal het wel dat jaar gaan geweest zijn. Daarvoor lag de temperatuur quasi heel de tijd 'binnen een normale marge' tov de normale temperatuur doorheen de 20e eeuw.
Trouwens, als ik dat grafiekje dat je hieronder postte eens bekijk, dan was de 'opwarming 1919-1938 ook een surplusopwarming (tov een periode, laat ons zeggen, van de 19e eeuw en vanzelfsprekend niet tov het 20e eeuwse gemiddelde)
Hetzelfde scenario dus, niet?
Je kan nu wel stellen dat de daling nog wel zal komen maar ik geloof er niet in, de stier is los. Meer en meer wijzertjes zijn aan het uitslaan en het of het je nu draait of keert een dergelijke stijging hebben we de laatste 1000 jaar niet gekend.
En hoe ver wil je dan wel gaan? Hoeveel graden gaan er bij komen uiteindelijk? Of gaan we naar een Venus-achtige situatie?
Als je natuurlijk twijfelt aan de peer-reviewed rapporten van veel wetenschappers tja... dan weet ik het ook niet meer.
Veel wetenschappers, inderdaad, maar niet alle.
Verder heb ik hier geen commentaar op.
Bovenop een natuurlijke stijging lijkt de de CO2 uitstoot meer en meer de aarde extra te gaan opwarmen.
Ontken ik niet, enkel de mate van opwarming...
Ik vraag me af vanaf welke T-stijging de komende jaren je gaat zwichten ? Of geloof je ook nog dat bij een temp.-stijging van 2,5 °C er nog steeds een natuurlijke factor de overheersende factor is ?
Natuurlijke factor is op dit klein tijdsbestek mss niet de hoofdzaak van de opwarming, maar dat maakt ook niet uit. Ook al hangt het 100% van de mens af, waarom wil dat dan zeggen dat we opeens 10°C gaan stijgen in één eeuw?
Groet, Timothy
Quote selectie