Een digitale camera registreert in zwartwit. En dan moet het mozaïsche bayer patroon nog samengesteld worden. Dit is een beeld zoals een camera het werkelijk vastlegd, maar dan al omgezet in kleur maar voordat het herberekend wordt. Is het dit dat je wil zien? Want dan is er nog geen beeldbewerking opgetreden:
Bron van de orginele beelden: cambridgeincolour.com
En als wij naar een zonsondergang kijken zoals te zien op die foto's van Harry, dan zien onze ogen dat in 11 lichtstops. Vandaar dat hij het gras lichter maakte, want dat is ook wat wij met onze ogen zien. Maar een digitale camera ziet maar 4 à 5 lichtstops, dus die moet in dat geval kiezen tussen een goed belicht landschap en overbelichte lucht, of een goed belichte lucht en donker landschap. Maar dat is dan een vervalsing van de werkelijkheid toch? Want minder dan dat we wel met onze eigen ogen zagen. Dus probeert hij dmv bewerking juist te tonen hoe het was, ipv verkeerd zoals de camera het vastlegde.
En overigens: wat is dan wel een juist beeld? Digitale camera's hebben net als onze ogen dubbel zoveel sensoren voor groen. Dat lijkt me ook niet correct? Wij zien dus groen in de natuur veel te fel, eigenlijk ziet alles er veel paarser (magentakleurig) uit. Dus wat wij dan zien is eigenlijk ook niet juist?
Maar ik begrijp jouw reactie omdat er op die Duitse fora idd foto's verschijnen die sterk overbewerkt zijn, of op een verkeerde manier zodat ze er gekunsteld uitzien. Maar er is niemand die zegt dat iemand dat niet zou mogen. Het is aan de kijker om zich te realiseren dat geen enkel beeld 'echt' is. De registratie is niet echt, en zaken die bijgevoegd zijn door personen kunnen die schaal van onechtheid nog vergroten, om verschillende redenen (artistieke maar ook manipulatieve).
Ook onderstaande foto is onecht: 3 blends van een stukje kust voor Engeland. Toch zal deze blend meer tonen zoals het voor een kijker daar is, dan 1 foto die in het beperkte dynamische bereik moet kiezen tussen lucht en water. Maar een witte lucht of zwarte watermassa zouden deze foto (en de echte situatie) niet meer recht aan doen denk ik:
(Overigens een zéér inspirerende website met topfoto's van amateurs wereldwijd die ik al mijn cursisten aanraadt om regelmatig te bezoeken. Er zijn hier geen regels over wat kan en wat niet. Sommige foto's zijn volledige collages die in photoshop samengesteld zijn, andere sobere fotobeelden. Maar bijna allemaal zijn het erg beklijvende beelden)
Bron van de orginele beelden: cambridgeincolour.com
En als wij naar een zonsondergang kijken zoals te zien op die foto's van Harry, dan zien onze ogen dat in 11 lichtstops. Vandaar dat hij het gras lichter maakte, want dat is ook wat wij met onze ogen zien. Maar een digitale camera ziet maar 4 à 5 lichtstops, dus die moet in dat geval kiezen tussen een goed belicht landschap en overbelichte lucht, of een goed belichte lucht en donker landschap. Maar dat is dan een vervalsing van de werkelijkheid toch? Want minder dan dat we wel met onze eigen ogen zagen. Dus probeert hij dmv bewerking juist te tonen hoe het was, ipv verkeerd zoals de camera het vastlegde.
En overigens: wat is dan wel een juist beeld? Digitale camera's hebben net als onze ogen dubbel zoveel sensoren voor groen. Dat lijkt me ook niet correct? Wij zien dus groen in de natuur veel te fel, eigenlijk ziet alles er veel paarser (magentakleurig) uit. Dus wat wij dan zien is eigenlijk ook niet juist?
Maar ik begrijp jouw reactie omdat er op die Duitse fora idd foto's verschijnen die sterk overbewerkt zijn, of op een verkeerde manier zodat ze er gekunsteld uitzien. Maar er is niemand die zegt dat iemand dat niet zou mogen. Het is aan de kijker om zich te realiseren dat geen enkel beeld 'echt' is. De registratie is niet echt, en zaken die bijgevoegd zijn door personen kunnen die schaal van onechtheid nog vergroten, om verschillende redenen (artistieke maar ook manipulatieve).
Ook onderstaande foto is onecht: 3 blends van een stukje kust voor Engeland. Toch zal deze blend meer tonen zoals het voor een kijker daar is, dan 1 foto die in het beperkte dynamische bereik moet kiezen tussen lucht en water. Maar een witte lucht of zwarte watermassa zouden deze foto (en de echte situatie) niet meer recht aan doen denk ik:
(Overigens een zéér inspirerende website met topfoto's van amateurs wereldwijd die ik al mijn cursisten aanraadt om regelmatig te bezoeken. Er zijn hier geen regels over wat kan en wat niet. Sommige foto's zijn volledige collages die in photoshop samengesteld zijn, andere sobere fotobeelden. Maar bijna allemaal zijn het erg beklijvende beelden)
Bericht laatst bijgewerkt: 23-11-2007 18:26
