Ik weet als wie ook goed genoeg natuurlijk dat als het om onweer gaat, het makkelijk kan mislopen. Maar ik benader alles te eerste met kansen. Wat er daarna werkelijk gebeurde vertaalt niet altijd wat de mensen onder die kansen begrepen. De één zal 70% op zwaar onweer anders interpreteren als iemand anders. Dit is al een eerste probleem.
Daarnaast zal ik altijd veel meer dagen geven met 'kans op' dan dat er werkelijk iets gebeurd is. Ook dit werkt tegen je natuurlijk en uiteindelijk zal iemand die de modellen letterlijk overneemt evenveel juist gezeten hebben als het om "wel of niet onweer" gaat...
Maar we doen het voor een hoger doel uiteraard. Ten eerste zijn de neerslagoutputs van de modellen enkel een reflectie van neerslag en niet van onweer. Daarnaast zijn deze allesbehalve betrouwbaar (ik heb hier vandaag vele modellen doorlopen en geen 1 toont min of meer hetzelfde als neerslagsignaal... Daarnaast zijn de zgn neerslagbommen in de modellen (je kent ze wel, de vlekken van 30-50mm en meer zoals ze dezer dagen oa door gfs lustig worden rondgestrooid) eveneens weinig betrouwbaar maar dienen ze enkel als extra alarmsignaal naast al de rest.
Daarnaast probeer ik (en collega's als Estofex) het type onweer in te schatten. Ook dat eist diepere analyse. Of het wel of niet zal onweren is immers 1 ding (waarbij je je min of meer kan behelpen met een cape en een neerslagsignaal), maar de kansen op MCS, supercells, squall-lines etc vergen meer diepgang.
Ik doe dit nu al een hele tijd en heb (zonder te willen opscheppen) al aardig wat zaken in de smiezen gehad die op het eerste zicht niet te zien waren. Dit dus enkel door een combinatie van kennis uit de literatuur, gebruik van indexen en parameters, etc toe te passen. Vooral het voorspellen van winterse (nog minder verwachte) dynamische onweders en hozen zijn vaak succesvol geweest.
Mensen die met voldoende kennis en door toepassen van de juiste technieken de zaak analyseren staan heus een stap (meer dan 1 zelfs) voor op diegene die enkel het neerslagsignaal volgt.
Uiteraard, ik herhaal, is de kans op falen altijd reeel en hoe meer detail je geeft (en je kan het soms tegen beter weten niet laten) hoe slechter het kan aflopen. Het komt er boven alles op aan de situatie te benaderen met kansen, want zekerheden zijn onmogelijk te geven en zeggen dat er woensdag een MCS zal zijn is uiteraard nooit gefundeerd bv.
Hoe langer ik het overigens doe, hoe meer ik er de oneindige complexiteit van inzie. Maar ik ben ervan overtuigd dat we momenteel op een stadium gekomen zijn in Europa (in de US al een tijdje) dat we hier ook onzen plan redelijk kunnen trekken. Dat bewijzen o.a de vrienden van Estofex...
Daarnaast zal ik altijd veel meer dagen geven met 'kans op' dan dat er werkelijk iets gebeurd is. Ook dit werkt tegen je natuurlijk en uiteindelijk zal iemand die de modellen letterlijk overneemt evenveel juist gezeten hebben als het om "wel of niet onweer" gaat...
Maar we doen het voor een hoger doel uiteraard. Ten eerste zijn de neerslagoutputs van de modellen enkel een reflectie van neerslag en niet van onweer. Daarnaast zijn deze allesbehalve betrouwbaar (ik heb hier vandaag vele modellen doorlopen en geen 1 toont min of meer hetzelfde als neerslagsignaal... Daarnaast zijn de zgn neerslagbommen in de modellen (je kent ze wel, de vlekken van 30-50mm en meer zoals ze dezer dagen oa door gfs lustig worden rondgestrooid) eveneens weinig betrouwbaar maar dienen ze enkel als extra alarmsignaal naast al de rest.
Daarnaast probeer ik (en collega's als Estofex) het type onweer in te schatten. Ook dat eist diepere analyse. Of het wel of niet zal onweren is immers 1 ding (waarbij je je min of meer kan behelpen met een cape en een neerslagsignaal), maar de kansen op MCS, supercells, squall-lines etc vergen meer diepgang.
Ik doe dit nu al een hele tijd en heb (zonder te willen opscheppen) al aardig wat zaken in de smiezen gehad die op het eerste zicht niet te zien waren. Dit dus enkel door een combinatie van kennis uit de literatuur, gebruik van indexen en parameters, etc toe te passen. Vooral het voorspellen van winterse (nog minder verwachte) dynamische onweders en hozen zijn vaak succesvol geweest.
Mensen die met voldoende kennis en door toepassen van de juiste technieken de zaak analyseren staan heus een stap (meer dan 1 zelfs) voor op diegene die enkel het neerslagsignaal volgt.
Uiteraard, ik herhaal, is de kans op falen altijd reeel en hoe meer detail je geeft (en je kan het soms tegen beter weten niet laten) hoe slechter het kan aflopen. Het komt er boven alles op aan de situatie te benaderen met kansen, want zekerheden zijn onmogelijk te geven en zeggen dat er woensdag een MCS zal zijn is uiteraard nooit gefundeerd bv.
Hoe langer ik het overigens doe, hoe meer ik er de oneindige complexiteit van inzie. Maar ik ben ervan overtuigd dat we momenteel op een stadium gekomen zijn in Europa (in de US al een tijdje) dat we hier ook onzen plan redelijk kunnen trekken. Dat bewijzen o.a de vrienden van Estofex...
http://users.fulladsl.be/spb4195/
)