Kijk als een aap de neerslag, CAPE/LI en 'modelwetter' kaartjes aflezen en daar ff snel een conclusie aan vastplakken kan iedereen wel (mits hij/zij een beetje een idee heeft van wat de kaartjes voorstellen).
Echter wil je de achterliggende processen/oorzaken begrijpen en beter kunnen voorzien met wat voor systemen je te maken gaat krijgen dan zul je dieper op de materie in moeten gaan en dan zul je ook andere analyses moeten maken (meer toegespitst en ook vanuit de theorie).
Daarbij is idd modeluitvoer niet heilig of de absolute waarheid en verschillen modellen soms onderling ook of tussen verschillende runs. Met puur de kaartjes aflezen kun je dan idd ook wel eens flink bedrogen uitkomen (neerslag/cape bommetjes ed).
Wel is het idd zo dat echte detaillering eigenlijk pas op (zeer) korte termijn (<24u) nut heeft, op langere termijnen kunnen de details nog zoveel verschuiven (en soms op korte termijn zelfs nog, dan wordt het echt nowcasten). In ieder geval zou je op die korte termijn toch wel al moeten kunnen regionaliseren (verschillende gebieden aanwijzen). Op de langere termijn wordt het allemaal wat globaler, zowel qua lokalisatie als qua weertype en dan wordt het ook meer kansen op benoemen.
Ik zelf probeer ook onderbouwd de zaken te bekijken/analyseren (als ik er de tijd voor heb) en houd me daarbij ook aan het 'schoenmaker blijf bij je leest principe': ik waag me niet op gebieden waarvan ik van mezelf weet dat ik er nog niet genoeg verstand van heb. Puur omdat je zonder achtergrondkennis meer aan het gissen bent dan dat je echt iets analyseert en je je keuze dan ook niet echt kunt onderbouwen.
Echter wil je de achterliggende processen/oorzaken begrijpen en beter kunnen voorzien met wat voor systemen je te maken gaat krijgen dan zul je dieper op de materie in moeten gaan en dan zul je ook andere analyses moeten maken (meer toegespitst en ook vanuit de theorie).
Daarbij is idd modeluitvoer niet heilig of de absolute waarheid en verschillen modellen soms onderling ook of tussen verschillende runs. Met puur de kaartjes aflezen kun je dan idd ook wel eens flink bedrogen uitkomen (neerslag/cape bommetjes ed).
Wel is het idd zo dat echte detaillering eigenlijk pas op (zeer) korte termijn (<24u) nut heeft, op langere termijnen kunnen de details nog zoveel verschuiven (en soms op korte termijn zelfs nog, dan wordt het echt nowcasten). In ieder geval zou je op die korte termijn toch wel al moeten kunnen regionaliseren (verschillende gebieden aanwijzen). Op de langere termijn wordt het allemaal wat globaler, zowel qua lokalisatie als qua weertype en dan wordt het ook meer kansen op benoemen.
Ik zelf probeer ook onderbouwd de zaken te bekijken/analyseren (als ik er de tijd voor heb) en houd me daarbij ook aan het 'schoenmaker blijf bij je leest principe': ik waag me niet op gebieden waarvan ik van mezelf weet dat ik er nog niet genoeg verstand van heb. Puur omdat je zonder achtergrondkennis meer aan het gissen bent dan dat je echt iets analyseert en je je keuze dan ook niet echt kunt onderbouwen.
Uitleg Wetterzentrale-kaarten (klikbaar 
)
)
)