Die 'cijfertjes' zijn simpel gezegd objectieve criteria, om evaluaties gemakkelijker te maken en ook om te zorgen dat ieder weeralarm redelijk vergelijkbaar is. Waarschijnlijk is dat laatste argument ook een reden dat men gekozen heeft voor bliksemintensiteit als weeralarm criterium bij onweer en niet type/zwaarte buien. Bliksemintensiteit valt te objectief meten met meetaparatuur (net als bijv de wind bij stormen), terwijl interprestatie van type buien adv radarbeelden toch ook enige subjectiviteit inhoudt omdat je dan met de menselijke factor van doen hebt.
Je hebt vast ook wel eens vaker hier gelezen dat het KNMI niet alleen de criteria bepaald heeft, dit is gebeurd in overleg met de commerciele weerbedrijven en weermannen en instanties als bijv de ANWB en KLPD (Korps landelijke politiediensten). De criteria zijn vastgelegd en men heeft zich er daardoor ook aan te houden, gebeurt dat niet dan komt er natuurlijk kritiek.
Zie ook: http://www.knmi.nl/VinkCMS/concept_detail.jsp?id=2371
Daarnaast is het KNMI er idd niet voor op extreem weer kickende weeramateurs, maar voor de maatschappij cq jan-met-de-pet en die hebben een ander kennis- en interesseniveau wbt weer. Die hoeven niet te weten dat er supercells of bowechoes kunnen optreden, die zijn al voldoende geinformeerd/gewaarschuwd als ze weten dat het gaat stormen en daarbij ook zware windstoten op kunnen treden.
Maar ik ben het wel eens dat ik het verder ook niet zo super boeiend vond of er nu wel of niet een weeralarm komt. Die informatie (uit de guidance) is voor mij persoonlijk ook niet nodig om de weerssituatie te kunnen inschatten (maar wellicht voor anderen wel), maar de informatie uit de guidance kan natuurlijk wel een een bevestiging zijn van 'zij denken er ook zo over'.
Voor de weerbeleving maakt het voor mij ook niet zo uit, onweer is onweer of we nu wel of niet dat bliksemcriterium gaan halen. Ik ga er niet minder van genieten als er geen weeralarm is (misschien kun je zelfs wel iets geruster genieten als je weet dat de kans op schade minder groot is
).
En voor de gratis actuele radarbeelden hoeven we het idd ook niet meer te doen dankzij buienradar.
Je hebt vast ook wel eens vaker hier gelezen dat het KNMI niet alleen de criteria bepaald heeft, dit is gebeurd in overleg met de commerciele weerbedrijven en weermannen en instanties als bijv de ANWB en KLPD (Korps landelijke politiediensten). De criteria zijn vastgelegd en men heeft zich er daardoor ook aan te houden, gebeurt dat niet dan komt er natuurlijk kritiek.
Zie ook: http://www.knmi.nl/VinkCMS/concept_detail.jsp?id=2371
Daarnaast is het KNMI er idd niet voor op extreem weer kickende weeramateurs, maar voor de maatschappij cq jan-met-de-pet en die hebben een ander kennis- en interesseniveau wbt weer. Die hoeven niet te weten dat er supercells of bowechoes kunnen optreden, die zijn al voldoende geinformeerd/gewaarschuwd als ze weten dat het gaat stormen en daarbij ook zware windstoten op kunnen treden.
Maar ik ben het wel eens dat ik het verder ook niet zo super boeiend vond of er nu wel of niet een weeralarm komt. Die informatie (uit de guidance) is voor mij persoonlijk ook niet nodig om de weerssituatie te kunnen inschatten (maar wellicht voor anderen wel), maar de informatie uit de guidance kan natuurlijk wel een een bevestiging zijn van 'zij denken er ook zo over'.
Voor de weerbeleving maakt het voor mij ook niet zo uit, onweer is onweer of we nu wel of niet dat bliksemcriterium gaan halen. Ik ga er niet minder van genieten als er geen weeralarm is (misschien kun je zelfs wel iets geruster genieten als je weet dat de kans op schade minder groot is
).En voor de gratis actuele radarbeelden hoeven we het idd ook niet meer te doen dankzij buienradar.
Uitleg Wetterzentrale-kaarten (klikbaar )
)
