Een grote vraag bij het uitgeven van een weeralarm is : welk risico kan en wil men lopen en welk risico niet.
Als een alarm te vroeg af gaat, kan dit in principe weinig kwaad. Gebeurt dit te vaak, dan worden, althans door een deel van het publiek, de waarschuwingen en alarmen niet meer serieus genomen. Dat is risico no1.
Als te lang gewacht wordt met een weeralarm lopen mensen onnodig risico van schade aan goed en lijf.
Dat is risico no2.
Er is nu een discussie gaande of het KNMI wel op tijd was met waarschuwingen en weeralarm rondom de storm van gisteren. Deze discussie gaat dus over de vraag of we risico no 2 willen lopen.
Iedereen zal zeggen : nee. Dus kan het KNMI beter bij twijfel iets te vroeg waarschuwen. Bij de onzekerheid die altijd nog in verwachtingen zit, komt dat er op neer dat daarmee risico no 1 op de koop toe genomen wordt. We bouwen bewust een kans in op "te vroeg alarm".
Hieruit volgt weer, dat de kritiek op het sneeuw-weeralarm op woensdag jl in dit kader bezien misschien wel opportunistisch is geweest. Willen we niet dat een alarm te vroeg afgaat, dan moeten we kiezen voor een afwachtende houding : pas als het helemaal zeker is, komt er een weeralarm.
En dan nemen we een groot risico : niet of te laat waarschuwen! En dat risico willen we dus niet.
Ik heb de situatie gisteren niet zo nauwkeurig gevolgd. Misschien was het weeralarm inderdaad iets te laat. Het KNMI moet zich dat in dat geval aantrekken en niet bang zijn voor het risico van te vroeg waarschuwen.
Laat ik het nu eens scherper stellen : alle kritiek woensdag was onterecht, juist om dit soort situtaties als gisteren te voorkomen!
Waar kwam die kritiek op het weeralarm van woensdag eigenlijk uit voort? Teleurstelling?
Overigens schijnt (ik heb dat zelf niet zo gevolgd) het KNMI ook stormwaarschuwingen te hebben uitgegeven. Deugt de informatievoorziening in de media (radio en TV) misschien niet helemaal?
Groeten,
Cees
Quote selectie