Oftewel 3 cm per decennium, 30 cm per eeuw (zie link). Dit komt momenteel vrijwel geheel voor rekening van uitzetting van water door opwarming. Dit is gemiddeld wereldwijd, per regio kan het natuurlijk netto wat anders zijn door stijgende of dalende landmassa.
Smelt van zeeijs heeft inderdaad (vrijwel) geen invloed op het zeeniveau. Groenland heeft netto ijsverlies op land, wat wel meer gaat bijdragen aan het zeeniveau: op het midden soms meer ijs, soms minder (bv. vorig jaar), aan de randen voortdurend minder. Antarctica vooralsnog geen duidelijke tendens.
Probleem bij smelt van landijs is, dat het geen lineair proces is. Bijvoorbeeld: als een gletsjer uitmondt in zee, en er ligt een berg meerjarig pakijs voor, dan kan de gletsjer moeilijk bewegen. Als dat pakijs weg is, kan er een enorme versnelling plaatsvinden zeewaarts. Over de dynamica van gletsjers wordt steeds meer ontdekt. Ook vinden via satellieten steeds nauwkeuriger waarnemingen plaats van de bewegingen en oppervlaktes van gletsjers.
Ook ik heb m'n twijfel bij sommige aanbevelingen van de Deltacommissie (bv. die verhoging van IJsselmeer peil). Goed uitgangspunt vind ik echter wel een fasegewijze aanpak: eerst beginnen met projecten die in elk geval nodig zijn, zelfs bij lage prognose over zeespiegelstijging. In de loop der jaren kan dan verder, afhankelijk van nieuwe gegevens, hetzij de zaak afgevlakt worden hetzij versneld. Zelfs al stijgt de zee in een eeuw met 'slechts' 30 cm, dan betekent dat (als ik me niet vergis) een extra wateropzet bij vloed/storm van 45 cm. En het betekent een verminderde afvoer van de rivieren met een factor xxx (is mijn kennisgebied niet), waardoor kans op overstromingen landinwaarts groter wordt. Volgens mij kan iedereen het daarover wel eens zijn.
Na Katrina werd ook onze 'kustverdediging', waarvan aangenomen werd dat die in orde was, nog eens goed gecontroleerd. Bleek dus op zo'n 10 plekken niet aan de vereisten te voldoen. Eigenlijk was dat ook al jaren 'ergens' bekend. Nu werd het urgent geacht en het is/wordt inmiddels aangepakt.
Bedoeling van de Deltacommissie is om een lange-termijn aanpak te kiezen. Ik ben daar heel erg voor. Veel te veel is de politiek verworden tot discussies over korte termijn. En de kosten van geschat 1 miljard per jaar? Er zijn veel verzekeringen waar je een hogere premie betaalt. En als in één weekend 17 miljard kan worden uitgetrokken voor een bank, dan moet 1 miljard per jaar ook wel lukken, lijkt me.
Quote selectie