Hier de grafieken, het lijkt in 1e instantie overtuigend...
Bericht van: Alwin (Zeist-West) , 09-11-2008 20:06
...maar zolang je geen plausibele verklaring kunt bedenken hiervoor is het echt een toevalstreffer.
Statistiek is prima, maar alleen als je weet wat je doet! Ik heb al heel vaak KNMI'er Yperlaan geciteerd in dit kader.
Groet,
Alwin
Statistiek is prima, maar alleen als je weet wat je doet! Ik heb al heel vaak KNMI'er Yperlaan geciteerd in dit kader.
Yperlaan: "Vooraf is het echter noodzakelijk in te gaan op de totstandkoming van de te toetsen hypothese. Indien los van bestaand cijfermateriaal een theorie ontwikkeld is, kan deze worden getoetst met behulp van dat onafhankelijke cijfermateriaal; wanneer de theorie echter is opgezet naar aanleiding van in dat cijfermateriaal gevonden aanwijzingen naar mogelijke systematische, maar misschien toevallige patronen, is er geen sprake meer van onafhankelijkheid en is de betrouwbaarheid van het statistische onderzoek discutabel. Dan bestaat er namelijk het gevaar, dat toevallige gebeurtenissen voor wetmatigheden worden aangezien en getoetst. Deze wetmatigheden behoeven in een nieuwe reeks waarnemingen niet op te treden."
Groet,
Alwin
Hoi Alwin,
Hoe zat het ook nu weer met de 200hPa-wind onder Japan? Sterkere wind, zachte winter of andersom?
Als je dat verband als eerste vindt en daarna niet verder zoekt heeft het dan wel betekenis? Of moet je dan zeggen dat het toeval is dat je juist dat verband als eerste hebt onderzocht?
Ik vind de rol van statistiek in de wetenschap nogal arbitrair: Je kan er alle kanten mee op.
Victor
