Je hoéft iets niet te verdedigen. Je moet het kùnnen verdedigen. Ik vind dat als je alleen maar kan zuchten en steunen als mensen gefundeerde kritiek geven, dat je je dan niet in het hok van de leeuw moet begeven. En ja, ik heb er moeite mee als goede sprekers met aantoonbaar onjuiste suggestieve argumentatie aankomen. Voor je het weet leeft er de grootst mogelijke onzin onder een grote groep mensen. Dat houd je sowieso niet tegen, maar ja...ik reageer er wel op. En ik kan me best inleven hoor, alleen wil dat niet zeggen dat ik er begrip voor wil opbrengen.
Wat ik met aantoonbaar onjuist bedoel is bijvoorbeeld een winterverwachting opstellen aan de hand van het voorgaande weer, vooral in de herfst. Het is allang aangetoond dat dat géén indicatie kan zijn. En dat is achteraf aangetoond na 108 jaar weer. Kans is wel erg groot als dáár geen aanwijzing in zit, dat het dan aannemelijk is dat er geen verband bestaat.
Het enige aantoonbaar juiste waarmee ik aantoonbare onjuistheid bestrijd is het onbekende of onzekere. Iets anders zal je mij niet horen beweren.
Ik zeg toch ook niet dat ie geen toestemming heeft gegeven? Ik zeg dat ie ze zelf niet geplaatst heeft of gevraagd heeft om dat te doen...
En waarom moet je iets verdedigen...Bij sommige is het een hobby om met het weer bezig te zijn en daar stukjes over te schrijven. Of het nu klopt of niet zal mij eigenlijk worst zijn, ik waardeer de moeite en tijd die het kost. En haal er voor mezelf uit wat ik er uit wil halen, net zoals ik dat bij stukjes van anderen doe.
Jij vind dat het maar verdedigd moet worden, beetje inleving dat dat voor anderen van minder belang is moeilijk blijkbaar...
En wat is aantoonbaar onjuist in het weer, vooraf weinig, als het weer geweest is kun je het pas echt zeggen.
Dus dat aantoonbare onjuist wordt dus bestreden met jouw juistheid vooraf die achteraf vaak ook aantoonbaar onjuist is...
Quote selectie