Er is geen oorlog waar ik me bewust van ben, ook niet een die wetenschappers voeren tegen iemand. Ik ken eigenlijk nauwelijks wetenschappers die zich mengen in discussies met zogenaamde sceptici.
Het is niet de ene mening tegenover de andere mening, niet in de zin dat er voor beide wat te zeggen valt. Het is een wetenschappelijk onderbouwde mening tegenover een wetenschappelijk niet onderbouwde mening. Aan welke iemand meer waarde hecht, dat staat vrij. De ene groep (in dit geval) bestaat aan wetenschappers die er alles aan doen een theorie bewezen te krijgen maar ook keer op keer te kijken naar zaken die bewezen leken om die weer te ontkrachten. Men is dus kritisch op het onderzochte en doet dit door onderzoek te herhalen of door nieuw onderzoek toch op andere gedachten te komen.
De andere groep met een andere mening, de sceptici, zijn hierop niet te betrappen. Die verrichten zelf geen onderzoek, schieten met losse flodders en geloven (zonder verder onderzoek) gewoonweg niet wat anderen hebben bewezen.
Mening versus mening, maar niet met hetzelfde uitgangspunt en niet met dezelfde basis. De ene is wetenschappelijk en de andere niet. De andere groep doet wel alsof het wetenschappelijk is en komt met allerlei verwijzingen naar allerlei zaken "onderzoek" wat geen onderzoek blijkt te zijn, maar weer een mening van iemand anders.
Enfin: lijkt wat mij betreft veel op de discussie tussen wetenschap en geloof.
In meer detail:
Wetenschappers werken meestal als volgt: men heeft een theorie en probeert deze te bewijzen. Als men denkt dit te kunnen bewijzen, levert men het onderzoek in bij een peerreviewed blad. Hier wordt bekeken of alles wat geschreven wordt klopt en of het onderzoek bijherhaling hetzelfde resultaat oplevert. Vaak zie je dat onderzoek wordt teruggegeven, omdat de onderbouwing niet goed was etc. Kortom: men onderbouwt een theorie en laat die theorie met onderbouwing toetsen.
Ik ken geen scpeticus die iets dergelijks doet. Wat je bij sceptici ziet is dat men aan zaken, die wetenschappelijk echt allang en breed bewezen zijn (meer CO2 in de atmosfer betekent en opwarming bijv.), twijfelt en ze zonder omhaal naar het rijk der fabelen wijst. Nu, als je daar een deugdelijk onderzoek tegenaan gooit waarmee je dit bewijst, oke. Maar dat gebeurt nooit.
Als je iets aannemelijk acht waar je geen enkel bewijs voor hebt, dan lijkt dat wat mij betreft erg veel op een geloof. Dan is de discussie ook wel voorbij. Niet dat iemand het moet geloven
(men gelooft maar wat men wil), alleen is er dan weinig basis meer. Men kan zonder bewijs elke oorzaak voor waar aannemen. Zoals het ook voor geloven geldt. Als er overtuigend bewijs is dat de Aarde niet in zes dagen geschapen is en men gelooft dit toch omdat dat nu eenmaal in een boek staat dat stoelt op dat wat iemand anders weer gezegd heeft etc, dan is dat ook geen probleem, maar is er evenmin ruimte voor een discussie. Als veel gelovigen nemen sceptici ook niet de moeite zelf onderzoek te doen. Vanuit het standpunt dat iets niet waar is gaan ze zelf kijken naar lacunes in een theorie en vergroten die dan. Zoals de koolstof-14 methode. Ik ken genoeg Christenen die zeggen dat die niet klopt en "het" dus niet klopt. Hun eigen "theorie" toetsen ze niet, ze kijken naar andermans theorie en vinden zelf dan dat ie niet klopt...Naar de bewijsvoering van hun eigen theorie kijkt men niet eens. Vrijwel precies zo doen sceptici dat.
Tenslotte nemen veel sceptici een theorie voor waar aan, waarvan het wetenschappelijk bewijs op het essentiele punt in geen velden of wegen aanwezig is. Svensmark zegt dat de zon de bewolkingsgraad moduleert (indirect) via de zonnewind. Die is verantwoordelijk voor de opwarming. Punt is dat hij nooit heeft aangetoont welke wolken het zijn, of het wereldwijd zo is, wat het resultaat is in de praktijk. Nog niks. Hij heeft niet meer dan een schatting in petto.
We hebben hier niet meer dan een theorie, een denkbeeldig model. Geen toetsing, geen vergelijking met wat er in de werkelijkheid gebeurt op Aarde. Niks. Hij heeft zijn hele theorie nog nooit laten toetsen.
Massa's sceptici die dit prima vinden. In de broeikasmodellen is bewolkingsgraad een wat onzekere factor, dat klopt. Er zijn met name regionaal nog variaties in de modellen die zorgen dat de huidige temperaturen in die gebieden slecht worden nagebootst. Hier nemen dezelfde sceptici echter geen genoegen mee en zien dit als de zwakte in de broeikastheorie, waarmee ze schromelijk overdrijven. Helemaal als je een andere theorie, die er op dit punt er ten eerste volledig afhankelijk van is en ten tweede geen enkele berekening kan laten zien hoe dat effect dan regionaal of mondiaal ligt, wel aannemelijk acht.
Het is dus niet waarheid versus overtuiging. Het is leveren van bewijs versus vasthouden aan je overtuiging. Het is het aannemelijker achten van iets wat totaal niet bewezen is versus het aannemelijk achten waarvoor het meeste bewijs geleverd is.
Dat is voor mij een verschil dat erg veel lijkt op het verschil tussen religie en wetenschap.
Quote selectie