Persoonlijk vind ik die automatische metingen zoals die in Marknesse behoorlijk misleidend voor de dagelijkse praktijk.Mss. dat bij gevaarlijke toestanden( mist) de correlatie wel wat beter is.Kun jij daar iets meer over zeggen? Groet Enduk
Ik kan er nu zo even niet al te veel over zeggen, dan zou ik eerst nog het een en ander moeten nazoeken. Maar ik ga er wel van uit dat voor de definitieve invoer van automaten men wel uitvoerig met de resultaten van menselijke waarnemers heeft vergeleken/getest. De zichtautomaten worden ook op vliegvelden gebruikt, waar zichtmetingen erg belangrijk zijn.
Het meten van het zicht mbv een automaat heeft als voordeel dat je een objectieve meting hebt (bij goed geijkte en goed onderhouden automaten) en je niet verschillen hebt agv net iets slechtere ogen van een van de waarnemers bijv.
Het voordeel van objectief meten geldt trouwens ook voor automatisch meten van andere grootheden (bedekkingsgraad, wolkenhoogte). Hoewel de meetmethode mbv de automaat daar wel z'n zwakke punten kent (met name het probleem van een puntmeting ipv de gehele hemelkoepel bestrijkend). Het puntmeting probleem geldt overigens ook wel bij zichtmetingen, als de zichtmeter toevallig net in een lokale mistbank zit geeft ie zichten van enkele 100en meters aan terwijl het zicht buiten die mistbank veel beter zal zijn.
Zie trouwens ook
dit artikel over zichtmetingen van Kees Floor.
Echter je kunt (in schone lucht) prima objecten op meer dan 100km zien, alleen staan die objecten dan niet op ooghoogte (of je staat zelf op een berg). Het zicht is dan wel niet meer langs het aardoppervlak maar meer een schuine lijn door de atmosfeer heen. Denk hierbij bijv aan buientoppen of bergtoppen.
Tot slot nog een paar links naar forumberichten gerelateerd aan dit onderwerp:
http://www.weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=1000265&tid=1000257&exp=1
http://www.weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=352533&tid=352197&exp=1
http://www.weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=123761&tid=123760&exp=1
Quote selectie