Het gaat mij niet om de inhoudelijke redenatie
Bericht van: Steijn (Amersfoort-Zuid) , 29-11-2009 23:31
die zal vast in orde zijn. Het gaat er om dat je schrijft:
Ik wil aangeven dat een wetenschappelijk bewijs (een opstelling van een causale keten van gebeurtenissen die van begintoestand tot eindtoestand beschrijft hoe de eindtoestand tot stand komt, en daarbij moet deze ook andere verklaringen uitsluiten) geleverd moet worden voordat een theorie als zijn waar aangenomen worden. Het is niet zo dat indien er geen alternatieve verklaringen zijn er dan uit volgt dat de huidige verklaring waar is, dat kan immers ook komen door het onvermogen om een alternatieve verklaring te bedenken.
Het betreft dus meer een wetenschapsfilosische opmerking bij de uitspraak die je deed en ik twijfel niet inhoudelijk aan het verhaal.
Dat zit zo te lezen goed in elkaar.
Wie de antropogene oorsprong van de stijging in CO2 concentratie dus wil betwijfelen, zal een alternatieve verklaring moeten bieden voor de waargenomen veranderende isotoopverhoudingen.
Ik wil aangeven dat een wetenschappelijk bewijs (een opstelling van een causale keten van gebeurtenissen die van begintoestand tot eindtoestand beschrijft hoe de eindtoestand tot stand komt, en daarbij moet deze ook andere verklaringen uitsluiten) geleverd moet worden voordat een theorie als zijn waar aangenomen worden. Het is niet zo dat indien er geen alternatieve verklaringen zijn er dan uit volgt dat de huidige verklaring waar is, dat kan immers ook komen door het onvermogen om een alternatieve verklaring te bedenken.
Het betreft dus meer een wetenschapsfilosische opmerking bij de uitspraak die je deed en ik twijfel niet inhoudelijk aan het verhaal.
Dat zit zo te lezen goed in elkaar.
Bericht laatst bijgewerkt: 29-11-2009 23:37