Ik wil aangeven dat een wetenschappelijk bewijs geleverd moet worden voordat een theorie als zijn waar aangenomen worden. Het is niet zo dat indien er geen alternatieve verklaringen zijn er dan uit volgt dat de huidige verklaring waar is, dat kan immers ook komen door het onvermogen om een alternatieve verklaring te bedenken.
Ok, daar kan ik inkomen. Wist je trouwens dat de redenatie door de klimaatwetenschap als 'zeer waarschijnlijk' omschreven wordt? De puzzelstukjes lijken heel goed te passen, maar uiteraard kunnen we het nooit zeker weten. We kunnen niet elke koolstofmolecuul volgen in de atmosfeer. Er zijn ook geen andere methoden voorhanden om absolute zekerheid te geven.
Daarmee raak je aan iets fundamenteels in de natuurkunde: bewijs is vrijwel een utopie. Bewijs is eigenlijk zuiver wiskundig en in die strikte zin vrijwel niet van toepassing in de natuurkunde. Zelfs zoiets als zwaartekracht is nimmer echt bewezen, enkel aannemelijk gemaakt door reductie: uitsluiten van mogelijke verklaringen, net als met die oorsprong van CO2 is gebeurt. In de wetenschap wordt die benadering als bewijs geaccepteerd, als deductie niet mogelijk is (vaak het geval in natuurkunde). Mits de kans dat het waar is maar groot genoeg is. Die kans wordt bepaald door de verklarende kracht van de hypothese en de aanwezigheid en plausibiliteit van tegenhypothesen.
Gr. Ben
Quote selectie