en een krantenbericht is geen betrouwbaar medium in dat opzicht. Ik ken De Jager als een integer persoon die wel overwogen standpunten inneemt. De 'ondeskundig kaart' spelen werkt in dit geval dus niet.
Hij herhaalt het sinds minstens een jaar.
Hij baseert eea op het 'Svensmarkeffect': extra wolkenvorming als meer kosmische straling in de atmosfeer geraakt, dit tijdens zwakkere zonnewind en/of verzwakking van het aardmagnetisch veld. Het effect bestaat echter niet (het is mij ook een raadsel waarom Svensmark er nog steeds aan vasthoudt). Wolkenvorming gebeurt obv condensatiekernen. Daarvan is de atmosfeer tot grote hoogte verzadigd en kosmische straling kan dus geen enkel effect bewerkstelligen.
Dit is al bekend sinds begin jaren negentig.
Ik twijfel niet aan kwaliteiten van deze prof en in dit geval ook niet aan zijn integriteit. Maar ik twijfel ook niet aan het feit dat iedereen weleens wat minder inzicht kan vertonen als hzij zich op een ander vakgebied begeeft. Dat zag je bij een reus als Albert Einstein net zo goed, sterker nog: hij heeft waarschijnlijk de quantummechanica niet eens ooit begrepen.
Bij de huidige inzichten is een ieder die het Maunderminimum aangrijpt om een bepaald klimaattijdperk mee te verklaren, ook verplicht om de effecten van het vulkanisme te kwantificeren. Dat moet al helemaal omdat de 'Kleine IJstijd' niet mondiaal was, maar geconcentreerd op grote delen van het noordelijk halfrond - juist waar in die periode groot vulkanisme optrad. Svensmark en de Jager deden dat niet, waardoor hun voorstelling van zaken onvolledig is. Quote selectie
RR