Als je de periode om de 10 jaar aanpast kan je sneller anticiperen op een warmer (of kouder) wordend klimaat. Ik vind een periode van 30 jaar wachten op nieuwe normalen erg groot. In die 30 jaar kan er ontzettend veel gebeuren. In wezen wordt nu dus vergeleken met normalen die al minimaal 30 jaar oud zijn en dús ook niet recent. Daarom vind ik het opschuiven van de 30-jaarlijkse periode om de 10 jaar een stuk beter in het maken van vergelijkingen.
Zie mijn andere antwoord: het gros van de nationale weerinstituten ververst al elke 10 jaar hun normalen, voor eigen gebruik. In de WMO richtlijnen, die zijn opgesteld in de jaren '50, staat dat de normalen -tenminste- elke 30 jaar (niet-overlappend) bijgewerkt moeten worden. Je kan het zien als een soort minimaal continuïteitsstreven. Het -gebruik- van de periode 1951-1980 in het klimaatonderzoek is tegenwoordig vooral een gewoontekwestie, begrijpelijk ook: vergelijken wordt eenvoudiger c.q. minder foutgevoelig, ook t.a.v. oudere onderzoeken.
Gr. Ben
