De veronderstelling dat men GFS niet meeneemt omdat ze er niets vanaf zouden weten is jouw verzinsel. Niemand anders beweert dat, zelfs de diverse weersinstituten niet.
En ook al zit GFS er vaak goed bij, hoe weet jij nou hoe dat zich verhoudt tot andere modellen die je nooit ziet? Ec korte termijn, hirlam...ukmo korte termijn...Laat staan nog allerlei afgeleide producten.
Wat kan of wil je meer zeggen dan dat er ook vrijdag kans op een bui is in het binnenland? Daar heb je GFS niet voor nodig. En de exacte locatie van het ontstaan van buien is zelfs tot enkele uren vantevoren, of zelfs nog korter, niet te voorspellen anders dan over een gebied zo groot als de helft van de Benelux.
Je komt gefrustreerd over in je bewoordingen. Jammer, het is maar een doodgewone discussie over het al dan niet mee moeten nemen van GFS. Ik denk dat de verwachting er niet nauwkeuriger van wordt. Jij denkt van wel. Even goede vrienden toch?
Omdat GFS vaak genoeg bewezen heeft wel degelijk waardevol te kunnen zijn, een aanvulling op inzichten/twijfel die je bij andere modellen kan hebben verworven.
Het is zelfs wat arrogant om het naast je neer te leggen vind ik, zo van "wat weten die Amerikanen er nu van". Veel te vaak wordt resolutie gelijkgesteld aan betrouwbaarheid, maar resolutie alleen is bijlange niet alles.
Verder ga ik er niet meer over discussiëren want het heeft toch geen zin. En straks denken ze weer dat ik "fan" ben van GFS. Integendeel, ik ben er net zo eentje die enorm veel tijd steekt in de analyses van meerdere modellen.
En daarbij heb ik echt nog nooit het gevoel gehad dat ik GFS beter niet meer zou raadplegen om tijd te winnen bijvoorbeeld; het is té belangrijk.
Quote selectie