En toch zit hier weer een tendens in de discussie die ik jammer vind....
Op zich ben ik het er mee eens dat ook een gevoel onderbouwd moet kunnen worden. Alleen er zit natuurlijk wel een wezenlijk verschil tussen de wetenschappelijk ingestelde mens en een gevoelsmens, waarbij het gevoel vaak als minder afgedaan wordt dan het wetenschappelijke en in absolute zin zal dat ook wel zo zijn. Gevoel is niet te staven, dat andere wel.
En tuurlijk, er zijn zat mensen die niet op het niveau van sommigen hier kunnen onderbouwen/discussiëren over het weer, maar wel graag hun mening willen geven omdat zij ook met hun hobby bezig zijn.
Als dan een onderbouwing wordt gevraagd wordt dat dan een gevoelsmatige die misschien niet helemaal strookt met de wetenschappenlijke..
Als ik dan een opmerking lees over niet kaarten kunnen lezen enz schiet me dat toch een beetje in het verkeerde keelgat. Ik denk dat ook de mensen die hier primair vanuit een (weer)gevoel reageren ipv weerwetenschap, best wel een kaartje kunnen lezen, maar dat ze juist op de onderbouwing tekort kunnen schieten, omdat ze er nu eenmaal niet zover voor hebben doorgeleerd, daarom wordt dat dan vaak gecompenseerd door een gevoel. Onderbouwing van niks natuurlijk gevoel, maar mijn (algemene) gevoel heeft mij nog niet vaak voorgelogen in het leven.
Het weergevoel wel vaker, maar ook als je het puur wetenschappelijk benaderd houden de kaarten je wel eens voor de gek.
Ik denk dat als ik 's morgens wakker wordt, de kaarten bekijk, buiten voel, kijk en ruik aardig in kan schatten wat het weer gaat doen hier. Vraag je me dat dan hier te onderbouwen schiet ik in de ogen van anderen waarschijnlijk ernstig tekort, maar dat hoeft nog niet te betekenen aan het eind van de weerdag dat ik ongelijk had..heb alleen moeite met dat op niveau te onderbouwen..
Op zich ben ik het er mee eens dat ook een gevoel onderbouwd moet kunnen worden. Alleen er zit natuurlijk wel een wezenlijk verschil tussen de wetenschappelijk ingestelde mens en een gevoelsmens, waarbij het gevoel vaak als minder afgedaan wordt dan het wetenschappelijke en in absolute zin zal dat ook wel zo zijn. Gevoel is niet te staven, dat andere wel.
En tuurlijk, er zijn zat mensen die niet op het niveau van sommigen hier kunnen onderbouwen/discussiëren over het weer, maar wel graag hun mening willen geven omdat zij ook met hun hobby bezig zijn.
Als dan een onderbouwing wordt gevraagd wordt dat dan een gevoelsmatige die misschien niet helemaal strookt met de wetenschappenlijke..
Als ik dan een opmerking lees over niet kaarten kunnen lezen enz schiet me dat toch een beetje in het verkeerde keelgat. Ik denk dat ook de mensen die hier primair vanuit een (weer)gevoel reageren ipv weerwetenschap, best wel een kaartje kunnen lezen, maar dat ze juist op de onderbouwing tekort kunnen schieten, omdat ze er nu eenmaal niet zover voor hebben doorgeleerd, daarom wordt dat dan vaak gecompenseerd door een gevoel. Onderbouwing van niks natuurlijk gevoel, maar mijn (algemene) gevoel heeft mij nog niet vaak voorgelogen in het leven.
Het weergevoel wel vaker, maar ook als je het puur wetenschappelijk benaderd houden de kaarten je wel eens voor de gek.
Ik denk dat als ik 's morgens wakker wordt, de kaarten bekijk, buiten voel, kijk en ruik aardig in kan schatten wat het weer gaat doen hier. Vraag je me dat dan hier te onderbouwen schiet ik in de ogen van anderen waarschijnlijk ernstig tekort, maar dat hoeft nog niet te betekenen aan het eind van de weerdag dat ik ongelijk had..heb alleen moeite met dat op niveau te onderbouwen..
Elk kin wel t weer veurspellen, as je mor gain tied vermelden
