Lukraak proces toch niet helemaal.
Evolutie heeft 3 krachten:
1. Selectie waaronder natuurlijke (directioneel, stabiliserend, disruptief of geen) en sexuele.
Dat is helemaal niet lukraak. Een vogelsoort die normaal bruin is, maar door een mutatie heb je een witte. Dan zal natuurlijke selectie er waarschijnlijk voor zorgen dat die witte het niet zal overleven omdat die te opvallend is.
2. Genetische variatie waarbij mutaties + recombinaties en gene flow horen. Mutaties zijn inderdaad wel random.
3. Genetische drift met Founder effect en Bottleneck effect.
Wij moesten "Climbing Mount Improbable" van Richard Dawkins lezen.
"Volgens Dawkins speelt de factor 'kans' slechts een rol in het ontstaan van mutaties an sich van een organisme. Natuurlijke selectie bepaalt vervolgens welke mutaties een verbetering zijn in het overleven, en welke een handicap. De gemuteerde organismen floreren of sterven uit in de 'struggle of life' al naargelang hun mutatie een verbetering of een handicap was."
Ik dacht dat hij ook stelde dat evolutie alleen maar "de berg beklimt, en niet afdaalt tenzij het is om daarna weer omhoog te gaan."
Dat laatste stelt uitgerekend Dawkins niet - integendeel!
Punt 2 is de kwestie. Eens de teerling is geworpen, gelden er andere regels die dan niet meer lukraak zijn. Het fundament is en blijft echter toeval. Daarom duurt evolutie ook zo ontzettend lang, gaat het gepaard met zo ontzettend veel failures.
Je witte vogel is nummer één als de ijstijd inslaat. Niet omdat ie 'beter' is, maar omdat ie dan toevallig z'n mazzeltijd heeft.
"Natuurlijke selectie bepaalt vervolgens welke mutaties een verbetering zijn in het overleven, en welke een handicap."
Merk op wat er nìet staat. Er staat niet hoe die selectie tot stand komt; er staat geen enkele verwijzing naar de totale afhankelijkheid van milieu en veranderingen daarin - die maken dat 'beter aangepast' precies zo'n lukraak concept is als de toestand van het milieu lukraak is.
Het is trouwens verstandiger Dawkins rechtstreeks te citeren, want evolutietheorie is voor verrassend veel mensen te eenvoudig om te doorgronden!
Wist je trouwens dat de kans dat er een oog in een orkaan ontstaat gerust op nul is te stellen?
Ik kwam net dit tegen: "[Dawkins] describes a conversation in which his 6-year-old daughter speculated that flowers were put on earth to "make the world pretty." "I was touched by this," Dawkins recalls, "and sorry I had to tell her that it wasn't true."
Het grappige is dat dit wèl waar is! Ik laat je daar even mee stoeien; vanavond ben ik geheel tot uitleg bereid.
RR
