[...]
Dat laatste stelt uitgerekend Dawkins niet - integendeel!
Het is al even geleden dat ik het boek gelezen heb, maar volgens mij stond het er zo echt wel in hoor. Maar jij bent slimmer dan mij, dus ik geloof je
Punt 2 is de kwestie. Eens de teerling is geworpen, gelden er andere regels die dan niet meer lukraak zijn. Het fundament is en blijft echter toeval. Daarom duurt evolutie ook zo ontzettend lang, gaat het gepaard met zo ontzettend veel failures.
Het fundament is inderdaad toeval, maar daarna (waaronder natuurlijke selectie) is dat niet. Dat is wat ik dus zei.
Je witte vogel is nummer één als de ijstijd inslaat. Niet omdat ie 'beter' is, maar omdat ie dan toevallig z'n mazzeltijd heeft.
Welja, dat was inderdaad verkeerd gezegd van mij. Op dat moment is die het beste aangepast aan de omstandigheden, en in dat opzicht is heeft hij dus een voordeel tov zijn soortgenoten.
"Natuurlijke selectie bepaalt vervolgens welke mutaties een verbetering zijn in het overleven, en welke een handicap."
Klopt, maar dat is dus niet random.
Merk op wat er nìet staat. Er staat niet hoe die selectie tot stand komt; er staat geen enkele verwijzing naar de totale afhankelijkheid van milieu en veranderingen daarin - die maken dat 'beter aangepast' precies zo'n lukraak concept is als de toestand van het milieu lukraak is.
Wij hebben geleerd dat "Natuurlijke selectie het logische resultaat is als drie voorwaarden voldaan zijn:
1. Variatie: Niet alle organismen zijn gelijk. vb groen vs bruin
2. Differentiële reproductie: Niet alle individuen reproduceren even veel/goed. Vb Bruin heeft meer nakomelingen
3. Erfelijkheid: Vb. De nakomelingen zijn bruin, omdat het kleur een genetische basis heeft.
Wist je trouwens dat de kans dat er een oog in een orkaan ontstaat gerust op nul is te stellen?
Nee :p. Welke theorie zegt dat nu weer? Ongeveer elke orkaan dat ik zie heeft een oog
Ik kwam net dit tegen: "[Dawkins] describes a conversation in which his 6-year-old daughter speculated that flowers were put on earth to "make the world pretty." "I was touched by this," Dawkins recalls, "and sorry I had to tell her that it wasn't true."
Het grappige is dat dit wèl waar is! Ik laat je daar even mee stoeien; vanavond ben ik geheel tot uitleg bereid.
Ja, als je niet in een God gelooft zou ik niet weten waarom je dit zou ontkennen.
Ik heb ook nog het boek "Het grootste spektakel ter wereld" van hem. Geen idee of het goed is. Toevallig al gelezen?
Bericht laatst bijgewerkt: 03-09-2010 17:59
