[...]
Het is al even geleden dat ik het boek gelezen heb, maar volgens mij stond het er zo echt wel in hoor. Maar jij bent slimmer dan mij, dus ik geloof je
Uit het feit dat je zomaar over mijn slimmigheid speculeert constateer ik dat je gelijk hebt.
Kan zomaar zijn dat ik het met Dawkins oneens ben, uiteraard, dat gebeurt veel vaker.
Het fundament is inderdaad toeval, maar daarna (waaronder natuurlijke selectie) is dat niet. Dat is wat ik dus zei.
Ja.
3. Erfelijkheid: Vb. De nakomelingen zijn bruin, omdat het kleur een genetische basis heeft.
Dit is het manco. Ik houd het kort, want het onderzoek kan de leek wat tijd kosten en 't is toch het best zelf gedaan. Enjoy.
Definieer: kleur.
Nee :p. Welke theorie zegt dat nu weer? Ongeveer elke orkaan dat ik zie heeft een oog
Elementaire kansrekening. Vlieg maar eens door een orkaan en bekijk elke kuub lucht, op zoek naar de fijnstructuur die dat oog mogelijk maakt. Je zal alleen totale chaos zien. Dat hele oog is eigenlijk een illusie.
Ja, als je niet in een God gelooft zou ik niet weten waarom je dit zou ontkennen.
Er zijn natuurlijk meer mogelijkheden. Het kan bijvoorbeeld zijn dat kleur en levensgevoeligheid ervoor precies in synthese evolueren. Ik herhaal:
Definieer: kleur.
Ik heb ook nog het boek "Het grootste spektakel ter wereld" van hem. Geen idee of het goed is. Toevallig al gelezen?
Nee, ik ken het niet. Wel Dawkins een beetje en dat lijkt me genoeg reden om het boek al dan niet te lezen.
Kleur (omdat ik geen dualist ben, zeg ik er niks bij - dus het woord 'kleurgewaarwording' is overbodig, want tautoloog) is uitgebreid onderzocht. E.g. Francisco Varela. Het onderzoek naar dit fenomeen is leerzaam met vele vraagstellingen
RR
