Je leest niet echt goed. Om te beginnen spreek ik voor mezelf, niet voor kijkers van populaire tv waarvan het gros ongetwijfeld inderdaad niet wil weten hoe een tornado werkt maar als ramptoerist naar de schade wil kijken. Mij geen zorg.
Ikzelf ontken ook niet dat er geen natuurgeweld zou zijn voor de mens, alleen interesseert het mij niet. Natuurlijk is er een extra angstlink met onweer en tornado's dat je met gewone wolken niet hebt, dat zal er evolutionair wel inzitten, en dat zal wellicht ook deels de reden zijn dat er films en docu's en reportages zijn over tornado's maar niet over gewone wolken. Ikzelf loop echter net zo enthousiast naar buiten met camera voor een mooie AC undulatuspartij als voor meer gevaarlijk weer. Net zoals ik als kind onwaarschijnlijk sterk gefascineerd kon kijken naar hoe stromend water zich via erosie meandert in een geoogst chaotisch aardappelveld en een soort rivierenstelsel ontwikkelt dat eruit ziet zoals een echte rivier die je vanuit een helikopter ziet. Ik dacht er toen ook niet aan dat dit op grotere schaal ganse dorpen kan wegvagen, ik vond het proces zelf fascinerend, als een versnelde film van hoe het land gevormd wordt, net zoals ik gefascineerd wordt door de opbouw en ontwikkeling van een wolk.
Als die IJslandse vulkaan slachtoffers had gemaakt, zou die dan minder mooi geweest zijn? We zijn ook door de aswolk gereden om te zien hoe het er was, en dan heb ik inderdaad foto's gemaakt van een benzinepomp van de duisternis daar op een zonnige dag, maar dat is dan omdat daar permanente verlichting aanwezig was en herkenbare elementen voor wie er niet bij is. Dat zijn hulpmiddelen om de duisternis goed in beeld te brengen (contrast met de verlichting) die je op een effen onherkenbaar stuk land niet hebt. Voor die boeren die zijn moeten stoppen daar omdat ze de opkuis niet zagen zitten vond ik dat erg, maar daar is niks aan te doen.
Quote selectie