Sinds wanneer heeft degene die iemand of iets als bron gebruikt geen verantwoordelijkheid daarvoor meer?
Oftewel als ik jou vraag naar de betrouwbaarheid van jouw bron, moet ik volgens jou bewijzen dat jouw bron nìet betrouwbaar is. Dat is toch de omgekeerde wereld?
Het lijkt mode te zijn. Piet Puk zegt wat en degene die er over vraagt of het betrouwbaar is moet maar aantonen dat het nìet betrouwbaar is. Een nieuwe generatie? Gisteren ook al ene Guillaume. Haalt Joe Bastardi aan als een betrouwbare voor iemand met een betrouwbare winterverwachting voor NW-Europa. Tja, bewijs maar dat het niet zo is Ernest.
Nu ook weer jij David. Jij komt met 2-meter temperatuur verwachting uitvoer van GFS (niet ik dus) op de proppen. Moet ik van jou aan gaan tonen dat het niet betrouwbaar is. Tot die tijd klopt het dan dus wel volgens jou. Ik snap niets van die volgorde. Waarom heb jij niet de verantwoordelijkheid om de bronnen die je aanhaalt te controleren op betrouwbaarheid?
Er kunnen weldegelijk aanzienlijke verschillen in berekende pieken/dalen en maxima/minima optreden. Dat kan zomaar 2-4 graden verschillen. Dat verschil is dus niet zomaar miniem. Een relatief grofmazig model als GFS is niet bij uitstek geschikt om de condities in de grenslaag goed te berekenen.
[...]
Hmmm, da's moeilijk als je een mens bent en geen robot.
[...]
Even ter herinnering dan maar: "Hoe kom je erbij dat GFS betrouwbare 2-meter temperatuurverwachtingen geeft én..."
[...]
Dat is waar, maar aangezien je mijn bron niet betrouwbaar vond, gaf ik je een andere die hetzelfde aantoont, en die je dan mogelijks wel betrouwbaar zou vinden. Veel meer mogelijkheden zijn er niet.
[...]
Dat kan goed zijn, maar het verschil is miniem. Wat wil je daar trouwens mee aantonen? De maxima liggen iets hoger dan ik zei, en de minima iets lager? Dat zal in elk geval niets veranderen aan het gemiddelde dan.
Quote selectie