De verklaringen zijn wel erg kort door de bocht.
Dat het zonniger is geworden door een afname van de luchtvervuiling is zeer plausibel.
Maar de extra opwarming vanwege het smelten van sneeuw en ijs in het poolgebied ligt genuanceerder.
Er wordt gesteld dat het noordelijk halfrond daardoor sneller opwarmt maar is het ook niet zo dat de noordpool smelt omdat het noordelijk halfrond sneller opwarmt? Rond de zuidpool zie je dat namelijk niet.
2. Bij het natter worden van augustus wordt voorbijgegaan aan het feit dat augustus over de periode 1971-2000 juist droger is geworden. Augustus is gewoon weer de natste maand van het jaar, net als vroeger. De neerslag is zo grillig dat één zeer natte of droge maand het 30-jarige gemiddelde al met een paar procent kan doen veranderen. Men dient zeer voorzichtig te zijn hieruit trends af te leiden.
3. Gelukkig ontbreekt hier het onzinnige argument dat we ver van de oceaan afzitten. Nederland heeft een zeeklimaat met juist veel invloed van de Atlantische Oceaan. Aangezien oceanen de opwarming remmen, hoe kan het dan dat Nederland toch zo sterk opwarmt? Ik mis verklaringen m.b.t bijvoorbeeld de AMO en de NAO.
4. Verwachtingen voor het regionale klimaat in de toekomst is koffiedik kijken. De prognose dat de opwarming in Nederland, als gevolg van toename van broeikasgassen, in hetzelfde tempo doorgaat heeft net zoveel waarde dan de stelling dat het hier de komende 25 jaar afkoelt. Op de eerste plaats is de verdubbeling van de mondiale opwarming in de pijplijn niet duidelijk. Daarnaast mag je die niet zondermeer doortrekken op Nederland. Het is hier immers al twee keer zoveel opwarmt als wereldwijd. Waarom zouden we die voorsprong ook in de toekomst behouden, laat staan groter worden? Naast de mogelijke ivloeden van de NAO en de AMO hebben we het maximale rendement uit de schonere atmosfeer nu wel bereikt. De afname van global dimming heeft ons klimaat extra opgewarmt maar zal de komende decennia geen extra bijdrage meer leveren.
Victor
Quote selectie