Even teruggelezen, hij had in een veel eerder stadium gewoon normaal op je vraag kunnen antwoorden, maar koos er op dat moment voor om het over een windmeter te hebben, dus moet een gedeelte van mijn betoog terugnemen. Heeft het zelf mede in de hand gewekt op deze manier...
Tja het is een beetje jammer dat ie zo in z'n wiek geschoten is. Dat belet ook verdere discussie en wekt inderdaad een verkeerde schijn op.
Het is best mogelijk dat ie gewoon die waarneming doorgaf te goeder trouw, maar dat de meter/meting zelf wellicht incorrect was. Niet alle meetinstrumenten zijn even betrouwbaar en niet alle opstellingen zijn even goed. Een foute meting door een verkeerde opstelling is zo gemaakt en ook een fout in het instrument kan voorkomen.
Ik durf te wedden dat een groot deel van de weerwoorders zelf ook niet optimaal meet (inclusief mezelf trouwens, maar ik weet dat en houd dat ook in mijn achterhoofd), dus metingen van hier moet je eigenlijk altijd een beetje kritisch tegenover staan. Ze zijn ook helemaal niet gelijkwaardig met metingen op de officiƫle meetvelden.
Ook vwb waarnemingen van bewolking ed moet je kritisch zijn, want het overgrote deel van de weerwoorders zijn gewoon letterlijk amateurs in het waarnemen van de lucht. Een echte kenner of beroepswaarnemer/meteoroloog zal regelmatig fout benoemde wolkentypen of weertypen langs zien komen (zo wordt stratus regelmatig gebruikt voor stratocumulus en onderscheid tussen mist/nevel/heiigheid is ook lastig bijv).
Quote selectie