Ik heb in mijn bericht duidelijk uitgelegd waarom het niet dom van hem is; hij brengt het niet stellig en hij weet dat er geen wetenschappelijk onderbouwt verband is (Jan is al jarenlang weerman en is uitstekend op de hoogte, anders brengt hij dat wetenschappelijk onderzoek wel naar voren). Dom van hem zou zijn stellig te beweren dat het er wel een overduidelijk verband is. Daar is geen sprake van. Kundig en zorgvuldig dus gebracht en is dus inhoudelijk door mij gemotiveerd. Dus je vraag is bij deze nogmaals beantwoord.
Je zegt dus eigenlijk: je mag een handeling/uitspraak van iemand niet dom noemen omdat hij veel van een onderwerp weet. Ik heb het idee dat jij een sterke voorliefde voor de heer Visser hebt en derhalve kritiek op hem niet tolereert. Ik snap dat het zo werkt met onderbuikgevoelens, maar erg inhoudelijk is het niet.
Leg me liever uit waarom hij het niet eerst uitzoekt of er onderzoek naar gedaan is, want dat is er uiteraard zeker. Ik zie niet in waarom iemand die geen onderbuikgevoelens voor Visser heeft zoiets kundig en/of zorgvuldig zou noemen.
[...]
Bericht laatst bijgewerkt: 24-04-2012 13:36
„Et nul ne se connait tant qu'il n'a pas souffert, „C'est une dure loi, mais une loi suprème, „Vieille comme le monde et la fatalité, „Qu'l nous faut du malheur regevoir le baptéme, ~Et qu'a ce triste prix tout doit étre acheté. „Les moissons pour murir out besoin de rosée, „Pour vivre et pour sentir l'homme a besoin de pleura, „La joie a pour symbole une plante brisée, „Humide encore de pluie et couverte de fleurs."
