Ook een reactie in Trouw uit de Nederlandse wetenschappelijke hoek: Rob van Dorland (KNMI) en Roderik van de Wal (UvU) reageren vandaag op het genoemde artikel.
Zij stellen dat de veronderstelling 'Invloed van de zon groter dan het klimaatpanel ons wil doen geloven' niet gesteund wordt door het onderzoek van van Geel, noch door andere wetenschappelijke studies. Belangrijk kritiekpunt is dat van Geel lokale gegevens vergelijkt met mondiale opwarming en vervolgens onterechte conclusies trekt.
Andere studies tonen aan, dat de sterke stijging van de temperatuur in de afgelopen 50 jaar onmogelijk uit variaties in zonneactiviteit verklaard kan worden.
Wat betreft die lokale effecten; lees even mee wat in het artikel van gisteren staat, nadat hij het onderzoek in de Eiffel heeft beschreven:
De sporen van die periode rond 800 voor Christus heeft Van Geel al op meer plaatsen op aarde onderzocht. Zo vond hij ook in West-Friesland, onder een oude veendijk, aanwijzingen voor extra neerslag in die periode met minder zonnestraling. Maar die periode is bepaald geen incident, stelt hij.
"Collega's hebben ook een prachtige kalender gemaakt van de hoeveelheid koolstof-14 in de atmosfeer tussen tienduizend jaar terug en nu. Net als beryllium-10 is koolstof-14 een isotoop die wordt gevormd door straling uit de ruimte. Die schommelende hoeveelheid koolstof-14 blijkt al die jaren behoorlijk goed in de pas te lopen met het waterniveau in een aantal meren in Frankrijk en Zwitserland.
De eerste twee zinnen roepen toch wel vragen op: ".. op meer plaatsen op aarde onderzocht. Zo vond hij ook in West Friesland...". Is dat alles?
Even verder is sprake van onderzoeken in Frankrijk en Zwitserland, maar wereldwijd? Nee, dat kan je met zo'n verhaal niemand wijs maken.
De opmerking dat die periode bepaald geen incident is, lijkt me vooralsnog een slag in de lucht. Er wordt geen enkele aanwijzing gegeven wat hiermee bedoeld wordt. Ook geen aanwijzing wie daar welk onderzoek naar gedaan heeft.
Dus toch: de zoveelste zwakke poging om het CO2-verhaal te bagatelliseren en te laten verdwijnen achter de effecten van de zonneactiviteit. Dat betekent natuurlijk niet dat het onderzoek waardeloos is, lijkt me. Ik kan echter niet begrijpen hoe je zulke vergaande conclusies kunt trekken over een ingewikkelde kwestie waar door klimatologen al 70 jaar op wordt gestudeerd.
Evengoed zou ik op basis van onderzoek naar temperatuurstijging in Siberië, tot plaatselijk 5 graden, kunnen concluderen dat het nu wel heel hard gaat met de mondiale temperatuurstijging, veel harder dan het klimaatpanel ons wil doen geloven.
groet,
Cees
Quote selectie