Re : Loopt die grafiek niet een maand achter?

Bericht van: David (Beersel) , 16-06-2012 13:44 


Maar nogmaals: dat oppervlak spreekt weliswaar tot de verbeelding maar zegt in dit stadium niet zo veel. Het volume, daar gaat het om.


Akkoord, maar ik zou het juist interessant gevonden hebben om te zien hoe het volume evolueerde terwijl het ijsoppervlak (sterk) daalt. Dat deel staat nu net niet op de grafiek. Stel dat volume niet spectaculair zou dalen, dan zal de wind een grote rol gespeeld hebben en is het ijs meer gecompacteerd dan dat het weg is/gesmolten is. Indien volume, evenals oppervlak, sterk daalde dan is het ijs ook effectief verloren gegaan en gesmolten.
Vandaar mijn opmerking dat ik het jammer vind dat de laatste maand er (nog) niet bij staat.

Noordpoolijs   ( 796)
Ton (Papendrecht) -- 16-06-2012 11:36
  Zat de kou daar maar ipv hier.:s  
Theo (Buren Ameland) -- 16-06-2012 11:56
+1   ( 52)
Richard (Den Haag) -- 16-06-2012 18:44
Betrekkelijk. 2007 is al met 50% onderschreden   ( 313)
Cees-Rotterdam -- 16-06-2012 13:28
Loopt die grafiek niet een maand achter?   ( 185)
David (Beersel) -- 16-06-2012 13:34
Re : Loopt die grafiek niet een maand achter?   ( 180)
Cees-Rotterdam -- 16-06-2012 13:36
Re : Loopt die grafiek niet een maand achter?   ( 134)
David (Beersel) -- 16-06-2012 13:44
Re : Loopt die grafiek niet een maand achter?   ( 106)
Cees-Rotterdam -- 16-06-2012 13:49
Re : Betrekkelijk. 2007 is al met 50% onderschreden   ( 165)
Ton (Papendrecht) -- 16-06-2012 14:20
Re : Betrekkelijk. 2007 is al met 50% onderschreden   ( 144)
Cees-Rotterdam -- 16-06-2012 14:23
  +1  
Ton (Papendrecht) -- 16-06-2012 14:27