Hij onderbouwt zijn verhaal met iets waarvan niet te zeggen is of het hout snijdt voor een winterverwachting voor West-Europa. Tot nu toe zijn er geen instellingen/mensen en/of computers bekend die dat beter kunnen dan een verwachting op basis van de klimatologie. Een goede onderbouwing hoeft dus geen goede onderbouwing te zijn.
Het is niet mijn doel om de lachers op mijn hand te krijgen, maar om een overeenkomst te belichten tussen mensen die verwachtingen onderbouwen met drogredenering/pseudo-wetenschap ed. en mensen die zomaar wat roepen, gezogen vanuit de duim.
Allicht komt een verwachting van Netweather met iets meer onderbouwing dan de opzichtelijke duim. Voor mij telt echter alleen het resultaat en ik vind dat dat voor iedereen zou moeten gelden. Op de tekentafel van de wetenschapper kan je wel meer interessante materie vinden.
Hij onderbouwt dus zijn conclusie door te verwijzen naar zijn gebruikte parameters.
En die parameters zijn er, en die kun je controleren. Of het een juiste interpretatie is van de parameters en/of de parameters wel enige waarde hebben voor het opmaken van een lange termijnverwachting is nu niet met zekerheid te bepalen.
Wat is het doel van de opmerking over die mol? De lachers op je hand krijgen o.i.d.? Dat doet echt afbreuk aan een in potentie interessante discussie. Dat zou jammer zijn.
Quote selectie