Weerwoord | 'Zeespiegel stijgt 60% sneller' debunked

Op dit moment ben ik bezig om mijn stelling, die ik op het verdiepingsforum heb neergezet, zelf te bekritiseren, namelijk dat de opwarming van de atmosfeer bijna tot stilstand is gekomen OMDAT het Noordpoolijs veel sneller smelt dan voorheen het geval was. Er is mogelijk toch nog een grotere opwarmings-term in het spel, namelijk de opwarming van de oceanen. Omdat ik dan ben gaan kijken naar het mechanisme daarvan liep ik zojuist aan tegen een studie gedaan op het gerenommeerde Scripps Institution of Oceanology, waarin de zeespiegelstijging aan de orde komt. Nu durf ik er haast wel wat onder te verwedden dat dit het bericht is wat aan de bron ligt van het mediabericht van afgelopen week, dat 'de zeespiegel 60% sneller stijgt dan verwacht', namelijk 32 cm per eeuw in plaats van 20 cm per eeuw. Ik vroeg me al af waar zo'n bericht toch wel ineens vandaan kon komen, en of het niet een voorbarige conclusie zou zijn op grond van te weinig gegevens. Wel, dit (b)lijkt zo inderdaad het geval! Niet alleen gaat het maar om één waarnemingsplaats, namelijk San Francisco, maar wat ik veel erger vind is dat de rekensom niet eens klopt! In het getoonde grafiekje is sprake van een stijging van 15.8 cm, afgerond dus 16, en ook is er sprake van een tijdsspanne van 50 jaar. Maar kijk nu eens goed: die 50 jaar omvatten maar een deel van de periode waarin de stijging van 15.8 cm plaatsvindt! Reken je het goed uit, dan kom je op 16 cm in bijna 90 jaar, wat nog geen 18 cm per eeuw inhoudt! Daarbij zou ik nog kunnen opmerken dat de rechte lijn misschien wel iets steiler zou kunnen lopen, waarmee de uitkomst keurig op 20 cm per eeuw uitkomt. Maar waarom ziet niemand zo'n blunder? Je maakt jezelf als onderzoeker daar toch belachelijk mee!
Ook het paarse staartje is nogal erg suggestief, waar de grafiek in werkelijkheid de neiging heeft om af te vlakken.

Onder het plaatje de link naar het onderzoek.